Постановление Пермского краевого суда от 28 ноября 2018 года №4А-1662/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-1662/2018
г. Пермь 28.11.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Профпласт+", поданные защитником Ширяевым Олегом Анатольевичем, на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.08.2018 (резолютивная часть постановления от 22.08.2018), решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 10.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз Профпласт+" (далее - ООО "Союз Профпласт+"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.08.2018 (резолютивная часть постановления от 22.08.2018) ООО "Союз Профпласт+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 229-240).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 10.10.2018(с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2018) постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.08.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО "Союз Профпласт+" - без удовлетворения (л.д. 264-270, 279).
В жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 31.10.2018, защитник Ширяев О.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу в отношении ООО "Союз Профпласт+" прекратить на основании п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.11.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 УК РФ.
В силу примечания 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно чч. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что мастер ООО "Союз Профпласт+" Н. при осуществлении лесосечных работ на территории Асовского участкового лесничества ГКУ ПК "**** лесничество" в один из дней в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, находясь по адресу: ****, в целях избежания негативных последствий по результатам проведения контрольных мероприятий по соблюдению правил заготовки древесины и для получения общего покровительства при согласовании отводов лесных насаждений передал от имени и в интересах ООО "Союз Профпласт+" денежные средства в размере 15000 руб. участковому лесничему П., осуществляющему контроль за арендаторами леса, лесопользованием на территории участкового лесничества ГКУ ПК "**** лесничество" и имеющему полномочия по составлению актов, за неисполнение которых граждане и юридические лица могут быть привлечены к ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2018 (л.д. 3-8), решением прокурора Березовского района Пермского края от 13.06.2018 о проведении проверки (л.д. 9, оборот), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 в отношении Н. (л.д. 16 оборот, 17-18), постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в отношении П. (л.д. 19), сведениями о трудоустройстве Н. в ООО "Союз Профпласт+" (л.д. 22, 135-136, 153-156), сведениями о трудоустройстве П. в ГКУ ПК "**** лесничество" и осуществлении деятельности в должности участкового лесничего (л.д. 23-26, 31-38, 44-45, 51, 55-59), фототаблицей и актом обследования лесного массива от 02.11.2017 (л.д. 70-72), протоколом явки с повинной Н. (л.д. 74), протоколами допросов (л.д. 39-43, 47-50, 52-54, 104-111, 113-115, 120-122), протоколом изъятия (л.д. 59), договором аренды лесного участка от 19.01.2011 (л.д. 62-69), договором подряда от 31.12.2015 (л.д. 95-103), объяснением Н. от 08.12.2017 (л.д. 104-106), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого П. (л.д. 123-127), постановлением о прекращении уголовного дела от 14.03.2018 (л.д. 128-131), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 (л.д. 132-133), объяснениями К. от 14.11.2017 (л.д. 209).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО "Союз Профпласт+" и пришел к обоснованному выводу о виновности названного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, проверена судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобах защитником приведены доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут.
Мировым судьей и судьей городского суда на основании оценки доказательств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) установлено, что Н., являясь должностным лицом ООО "Союз Профпласт+", организовал факт дачи взятки должностному лицу - участковому лесничему ГКУ ПК "**** лесничество", именно в интересах ООО "Союз Профпласт+", а не ИП Н., в связи с чем действия ООО "Союз Профпласт+" правомерно квалифицированы судом по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Приведенные защитником суждения о передаче денежных средств Н. исключительно в собственных интересах, для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исследованы нижестоящими судебными инстанциями и оценены критически, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности. Оснований для иной оценки названных доводов, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.
Выводы суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, основаны, в том числе, на показаниях Н., данных им в ходе производства по уголовному делу.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2514-О).
Доводы защитника о недопустимости показаний Н., полученных в ходе производства по уголовному делу без участия защитника, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рамках настоящего дела об административном правонарушении показания Н., данные им в ходе досудебной проверки по уголовному делу, оценены в совокупности с иными доказательствами и признаны допустимыми в связи с тем, что при производстве допроса Н. разъяснены его процессуальные права, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, в целях реализации его права на защиту был назначен защитник, от услуг которого Н. отказался, отказ не связан с материальным положением, о чем последний собственноручно указал в заявлении.
Довод защитника о том, что выполненные ООО "Союз Профпласт+" работы на лесосеке сдавались Б., имеющему специальное лесное образование, разным лесничим ГКУ ПК "**** лесничество", не опровергает установленного судом факта передачи Н., являющимся мастером ООО "Союз Профпласт+", взятки в интересах данного общества.
Ссылка защитника на обжалование Н. постановления о прекращении уголовного дела по правилам ст. 125 УПК РФ сама по себе также не опровергает факта передачи последним денежных средств в интересах ООО "Союз Профпласт+".
Довод защитника о том, что у прокурора не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Союз Профпласт+", является субъективным суждением лица, подавшего жалобу, и не свидетельствует о нарушении прокурором Березовского района Пермского края положений ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод защитника о непроведении административного расследования по делу также не свидетельствует о нарушении органом прокуратуры законодательства об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование проводится для получения сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В данном случае проведение таких процессуальных действий не требовалось.
Доводы защитника о том, что законный представитель ООО "Союз Профпласт+" К. не был допрошен по факту требований взятки П. у Н., а также о том, что К. не поставлен следователем Ч. в известность об указанном факте, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Союз Профпласт+" состава вмененного административного правонарушения.
Довод защитника о том, что у судов первой и второй инстанции имелись основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ к примечаниям ст. 19.28 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде отрицало свою вину в совершении вмененного совершенного правонарушения, факта вымогательства со стороны должностного лица П. не установлено, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за общее покровительство взяткодателя), между тем п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Довод защитника о том, что протокол явки с повинной Н. также являлся основанием для освобождения ООО "Союз Профпласт+" от административной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку юридическое лицо, отрицая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылалось на то, что Н., передавая денежные средства соответствующему должностному лицу, действовал в личных интересах, а не от имени ООО "Союз Профпласт+", в котором занимал должность мастера.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности ООО "Союз Профпласт+"в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "Союз Профпласт+"к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Союз Профпласт+" с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 27.08.2018 (резолютивная часть постановления от 22.08.2018), решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 10.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз Профпласт+" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Профпласт+", поданную защитником Ширяевым Олегом Анатольевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка