Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-166/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-166/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Никуленкова С.Е. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 ноября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу о привлечении Никуленкова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 ноября 2018 года Никуленков С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
27 марта 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Никуленковым С.Е. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Никуленков С.Е. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и городским судом. Утверждают, что Никуленков С.Е. транспортным средством не управлял. Прибор, на котором Никуленков С.Е. проходил освидетельствование, просрочен и не имел поверки на момент освидетельствования. Обращают внимание на то, что Никуленкову С.Е. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 11 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года в 20 часов 15 минут в районе дома N по улице <адрес> Никуленков С.Е. управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Никуленков С.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Никуленков С.Е. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Никуленкова С.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,333 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Никуленков С.Е. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Никуленковым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.3), свидетельством о поверке (л.д.14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Л.Д.И. (л.д.9), письменным объяснением Никуленкова С.Е. (л.д.8), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никуленкова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Никуленков С.Е. транспортным средством не управлял и прибор, на котором Никуленков С.Е. проходил освидетельствование, просрочен и не имел поверки, подробно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки доводам заявителей Никуленков С.Е. извещен о рассмотрении дела мировым судьей 30 ноября 2018 года и судьей Южно-Сахалинского городского суда 14 февраля 2019 года, что подтверждается СМС-оповещением на которое Никуленков С.Е. дал согласие, уведомлением о личном поучении корреспонденции и телефонограммой (л.д.54,7,56,76).
В судебные заседания Никуленков С.Е. не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
При этом Никуленков С.Е. реализовал свое право на защиту путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы в судах на основании доверенности.
Оснований для вывода о том, что Никуленкову С.Е. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксирован на видеозаписи.
Довод жалобы о не разъяснении Никуленкову С.Е. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Никуленков С.Е. не является.
Административное наказание назначено Никуленкову С.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 ноября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу о привлечении Никуленкова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никуленкова С.Е. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка