Постановление Воронежского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-166/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-166/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Григорьева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 и его защитник адвокат Григорьев С.В. ставят вопрос об отмене постановления мирового суда и решения районного суда, полагают, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, просят о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, допустив столкновение с припаркованными автомобилями: "<данные изъяты>" N, "<данные изъяты>" N, "<данные изъяты>" N, "<данные изъяты>" N, "<данные изъяты> <данные изъяты>" N, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснениями собственников автомобилей, пострадавших в ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснениями инспектора ФИО2, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО8
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а после его отказа оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
При оформлении по делу процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно их содержания не имел, подписал их без замечаний.
Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ФИО2, инспектор ДПС ФИО8, подтвердившие соблюдение установленного законом порядка осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, а соответственно, об отсутствии оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.
Отстранение от управления транспортным средством выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение.
Именно такой запрет был применен сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и вручения ФИО1 его копии (л.д. 6).
Утверждение о том, что копия данного протокола ФИО1 не вручалась, а подпись в протоколе от имени ФИО1 сделана не им, является несостоятельным.
Подлинность подписей ФИО1 в имеющихся в деле документах проверялась при судебных разбирательствах и подтверждена помимо показаний допрошенных по делу лиц, также экспертным заключением (л.д. 84-91), оснований не доверять которому не имеется.
Допущенная в заключении эксперта очевидная техническая ошибка при указании даты его составления (ошибочно указан месяц сентябрь вместо ноябрь) не ставит под сомнение возможность использования данного документа при доказывании по делу.
Ссылка в жалобе в обоснование доводов о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности на то, что наличие у него признаков опьянения не было зафиксировано фельдшером в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 129), является неубедительной. Данное обстоятельство не исключает возможность выявления таких признаков сотрудником ГИБДД при непосредственном общении с ФИО1 в процессе оформления материалов в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены имеющие значение обстоятельства и установлено совершение ФИО1 административного правонарушения.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Григорьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2019 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ Ю.А. Денисов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка