Постановление Томского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-166/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-166/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции У. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2018, решение судьи Томского областного суда от 11.01.2019, вынесенные в отношении Винницкого Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску У. от 11.10.2018 Винницкий В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению должностного лица правонарушение выразилось в том, что 29.09.2018 в 12 час.50 мин. Винницкий В.С. управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак /__/, по адресу: ул. Говорова, 38 в г. Томске, в нарушение п.п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенное знаком 4.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, совершив столкновение с автомобилем "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак /__/.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Винницкого В.С. состава административного правонарушения, поскольку судья районного суда пришел к выводу, что Винницкий В.С. выполнил требования п.13.11 (1) ПДД РФ, при въезде на перекресток уступил дорогу двигавшемуся по перекрестку автомобилю под управлением Е., а столкновение автомобилей произошло во время движения по перекрестку с круговым движением.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции У. просит решение судьи Ленинского районного суда от 12.12.2018, а также решение судьи Томского областного суда от 11.01.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело судебными инстанциями было рассмотрено не полно и не всесторонне. Указывает, что исходя из схемы ДТП контакт автомобилей произошел до пересечения с ул. Говорова, т.е. автомобиль "Митсубиси Оутлендер" еще находился на перекрестке с круговым движением, где имеется примыкание ул. 79 Гв. дивизии со стороны пр. Мира, откуда двигался автомобиль "Опель". Столкновение автомобилей произошло на перекрестке, где автомобиль "Митсубиси Оутлендер" имел преимущество в движении перед автомобилем "Опель". В жалобе выражает несогласие с тем, что при рассмотрении жалобы на решение судьи Ленинского районного суда, судья вышестоящей инстанции сослался на истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Полагает, судьями не были исследованы должным образом все обстоятельства дела, в результате чего вынесены незаконные и необоснованные решения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлены Винницкому В.С., В., Е. Письменные возражения против доводов жалобы представил Винницкий В.С., просил судебные акты оставить без изменения. От В., Е. возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску У., прихожу к нижеследующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Винницкого В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 19.09.2018.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей указанный срок составляет три месяца.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Винницкого В.С., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19.11.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Кроме того, решение судьи районного суда вступило в законную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Винницкого В.С. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение судьи районного суда, а также решение судьи Томского областного суда от 11.01.2019, не могут быть отменены по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2018, решение судьи Томского областного суда от 11.01.2019, вынесенные в отношении Винницкого Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка