Постановление Оренбургского областного суда от 19 апреля 2019 года №4А-166/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-166/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Маргаряна Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2018года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргаряна Радика Акобовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2018 года, Маргарян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения. Изъятые по делу об административном правонарушении два газоразрядных источника света "Sho-Me Xe-H3.5000" и два блока розжига "HD Xenon Ballast" - постановлено безвозмездно обратить в федеральную собственность.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маргарян Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Эксплуатация транспортных средств запрещается, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4 указанного Перечня).
В соответствии с п. 7.18 Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. п. 84, 84.1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").
Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ (п. 111 Приказа).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 декабря 2017 года в 19:15 часов Маргарян Р.А., двигаясь во дворе дома N 12 по ул. Васнецова в г. Орске Оренбургской области в сторону дома N 16а данной улицы в нарушение п. п. 3.1, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Лада-217030 (Приора), государственный регистрационный знак ***, в передних световых приборах (противотуманных фарах) которого с маркировкой "Н3" были установлены газоразрядные источники света (ксеноны), то есть эксплуатировал транспортное средство, режим работы внешних световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, поскольку в его световых приборах использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 6-9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Маргаряна Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в автомобиле были включены противотуманные фары, нахождение в которых газоразрядных источников света ему инкриминируется.
Данные доводы жалобы несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, фотоматериалми, показаниями свидетелей, исследованных в полном объеме. Кроме того, как правильно указал судья первой инстанции, ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. По настоящему делу наличие таких световых приборов установлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Маргаряном Р.А. административного правонарушения, несостоятельна. Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, в деле не имеется. Не названо таковых фактов и самим Маргаряном Р.А. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях обеих инстанций. Доказательства получены с соблюдением требований установленных ст. 26.11 КоАП РФ, порядок составления процессуальных документов, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маргаряна Р.А.
То обстоятельство, что лампы, изъятые на автомобиле Маргаряна Р.А., являются газоразрядными, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что работа газоразрядных ламп, в отличие от галогеновых ламп, невозможна без блоков розжига. Такие блоки розжига, судя по внешнему виду, у Маргаряна Р.А. имелись и были изъяты.
Кроме того, о том, что к лампам, изъятым в автомобиле Маргаряна Р.А., были присоединены именно блоки розжига, также пояснил ФИО3, допрошенный в качестве специалиста.
Указанные лица, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять их показаниям оснований не имеется.
Таким образом, сомневаться в том, что лампы, установленные в автомобиле Маргаряна Р.А., были газоразрядными, оснований не имеется. То обстоятельство, что газоразрядные лампы были установлены в противотуманных фарах, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маргаряна Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Маргаряна Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Постановление о привлечении Маргаряна Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2018года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргаряна Радика Акобовича оставить без изменения, а жалобу Маргаряна Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка