Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2018 года №4А-166/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 4А-166/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу заместителя командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик Ворокова Т.К. на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макоева М.М.,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2017 года инспектором Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик (далее ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик) ФИО2 в отношении Макоева М.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21214" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был составлен протокол 07 АА 990966 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из указанного протокола следует, что 14 февраля 2017 года в 02 часа 29 минут на 449 км.+950 м. Федеральной автодороги "Кавказ" Макоев М.М., управляя автомашиной "ВАЗ 21214" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2017 года Макоев М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-43).
По апелляционной жалобе Макоева М.М. решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2017 года постановление мирового судьи от 24 апреля 2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 70-72).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2017 года Макоев М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 109-112).
По апелляционной жалобе Макоева М.М. решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2018 года постановление мирового судьи от 27 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макоева М.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.132-133).
В жалобе, поданной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Вороковым Т.К. в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, он просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как указывается в жалобе, Макоеву М.М. в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения инспектором ДПС были разъяснены его права, он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, с записью о поверке технического средства. Однако пройти освидетельствование на месте с помощью прибора он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Как следует из видеозаписи, произведенной при составлении административного материала, Макоев М.М. отказался учинить в направлении на прохождение медицинского освидетельствования свою подпись в графе "согласен/отказываюсь" пройти медицинское освидетельствование. Отказ от подписи в указанной графе инспектором ДПС был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
По мнению заявителя жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2018 года жалоба заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Ворокова Т.К. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 февраля 2017 года в 02 часа 29 минут на 449 км.+950 м. Федеральной автодороги "Кавказ" Макоев М.М., управляя автомашиной "ВАЗ 21214" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Макоева М.М. по протоколу квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судах первой и апелляционной инстанции Макоев М.М. виновным себя не признал, ссылаясь на то, что 14 февраля 2017 года в ночное время на Федеральной автодороге "Кавказ" он был остановлен сотрудниками Дорожно-патрульной службы, которые потребовали, чтобы он сел в служебную машину и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Так как до этого у него с последними произошел конфликт из-за его остановки, то он уже не мог доверять данным сотрудникам, в связи, с чем он отказался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При этом он просил отвести его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в г. Нальчик. Однако его просьба сотрудниками ДПС была проигнорирована и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая вину Макоева М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказанной, мировой судья привлек последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Чегемского районного суда, решением от 27 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку на представленной видеозаписи не зафиксирован факт отказа Макоева М.М. от медицинского освидетельствования, отменил постановление мирового судьи от 27 ноября 2017 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения Макоева М.М. к административной ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта отказа Макоева М.М. от выполнения законного требования инспектора Дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования сделаны без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.
В нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, судьей районного оставлены без оценки сведения, содержащиеся в протоколе 07 АА N 990966 об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, в протоколах 07 КБ N 283164 об отстранении Макоева М.М. от управления транспортным средством; 07 КБ N 221111 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 07 КБ N 039137 о задержании транспортного средства.
Из обжалуемого решения судьи районного суда не следует, что указанные протоколы составлены с нарушением требований закона, в решении судья не мотивировал отклонение содержащихся в них сведений о том, что Макоев М.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не могут быть признаны правильными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку на представленной видеозаписи не зафиксирован факт отказа Макоева М.М. от медицинского освидетельствования.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, в соответствии с установленной формой, указание волеизъявления привлекаемого лица на прохождение медицинского освидетельствования, является обязательным.
Из протокола 07 КБ N 221111 о направлении на медицинское освидетельствование от 14 февраля 2017 года усматривается, что в связи с наличием у водителя Макоева М.М. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В графе протокола 07 КБ N 221111 "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" указано "отказывается". Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в протоколе также сделана соответствующая запись том, что Макоев М.М. оказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленной по делу видеозаписи следует, что Макоев М.М. на словах соглашался на освидетельствование, но при этом заявлял, что не будет подписывать протокол о согласии пройти это освидетельствование, и, фактически, не прошел освидетельствование.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления мирового судьи от 27 ноября 2017 года о привлечении Макоева М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, является незаконным вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макоева М.М. по мотиву истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 данного Кодекса, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Макоева М.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 февраля 2017 года.
Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу определением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района от 18 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство Макоева М.М. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.87, 90).
Дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка N 4 Чегемского судебного района 09 октября 2017 года (л.д.2,3), в связи с чем срок давности привлечения Макоева М.М. к административной ответственности, без учета этого времени, истек 08 марта 2018 года.
При этом решение суда второй инстанции было вынесено 27 февраля 2018 года, то есть, до истечения сроков давности привлечения Макоева М.М. к административной ответственности, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело надлежало возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
При этих обстоятельствах выводы судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики об истечении сроков давности привлечения Макоева М.М. к административной ответственности на момент вынесения решения, являются необоснованными, в связи с чем данное решение подлежит отмене.
Кроме того, вынося решение от 27 февраля 2018 года, судья районного суда ошибочно сослался на статью 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующую порядок рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в то время как рассматривалась жалоба на не вступившее в законную силу судебное постановление.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Ворокова Т.К. срок давности привлечения Макоева М.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2017 года и решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макоева М.М., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка