Постановление Орловского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-166/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-166/2018
10 августа 2018 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова рассмотрев жалобу потерпевшей Ефремовой Е.И. на решение судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2018 года юридическое лицо - НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, потерпевшая Ефремова Е.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Считает необоснованным вывод судьи областного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обращает внимание, что акт проверки N был составлен Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (далее - ТО Росздравнадзор по Орловской области) <дата>, отсутствие которого препятствовало указанному органу обращению в суд для привлечения НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с <дата>г. и не является пропущенным.
НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП о подаче потерпевшей Ефремовой Е.И. жалобы на решение судьи Орловского областного суда от <дата>, в установленный срок представило возражения на указанную жалобу, в которых выразило согласие с выводами судьи Орловского областного суда, а также просила указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ефремовой Е.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> ТО Росздравнадзором по Орловской области в отношении НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии NN от <дата>, выданной Департаментом здравоохранения Орловской области, была проведена внеплановая документарная проверка по жалобе Ефремовой Е.И. в связи со смертью 31 августа 2017 года ФИО3, в ходе которой выявлено, что в период с 26 по 31 августа 2017 года, при оказании медицинской помощи больному ФИО3, госпитализированному с диагнозом тромбоэмболия легочной артерии, на этапе медицинских мероприятий для диагностики заболевания, не было проведено дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, тем самым юридическое лицо грубо нарушило требования и условия, предусмотренные лицензией, в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи.
Привлекая НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Отменяя постановление районного судьи, судья областного суда пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, соответственно начал исчисляться с 31 августа 2017 года и истек 30 ноября 2017 года.
Постановление о привлечении НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ вынесено судьей Советского районного суда г. Орла 12 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Вывод судьи районного суда о том, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ составляет один год основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет 3 месяца с момента его совершения, поскольку статья 19.20 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за правонарушения против порядка управления.
Кроме того, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах решение судьи Орловского областного суда об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сомнений не вызывает.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало быть саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановила:
решение судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении НАИМЕНОВААНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ефремовой Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка