Постановление Ярославского областного суда от 15 мая 2018 года №4А-166/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-166/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Фомичевой О.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2017 года, которым
Фомичева О.П., ... года рождения, уроженка и жительница ...,
подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;
и решение судьи Ярославского областного суда от 15 ноября 2017 года, которым данное постановление судьи городского суда изменено: снижен размер назначенного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административного штрафа до 15 000 рублей;
установил:
Фомичева О.П. подвергнута административному наказанию за то, что 3 мая 2017 года в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2115" (государственный регистрационный знак ...), на ... при выезде с прилегающей территории создала опасность для движения и помеху, не уступив дорогу мотоциклу "Хонда" (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге; и совершила с ним столкновением, чем нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате столкновения водителю мотоцикла ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Фомичева О.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, указывает, что она правил дорожного движения не нарушала, не создавала помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в нем неверно указано место совершения правонарушения, пункты Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что при ознакомлении с определением о назначении экспертизы по делу ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. Указывает, что эксперт дал ответ лишь на два из семи поставленных перед ним вопросов. Отмечает, что невозможность ответа на данные вопросы эксперт обосновывает недостатками при фиксации следовой обстановки на месте происшествия. Указывает на то, что в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения положены противоречивые показания потерпевшего, потерявшего сознание после дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО2, которую на месте происшествия не видели. Отмечает, что показания свидетеля ФИО3 приведены в постановлении не в полном объеме, не соглашается с критической оценкой показаний данного свидетеля. Обращая внимание на то, что она является матерью троих детей, работает в семье одна, зарплата ее составляет 20 000 рублей, муж не работает (по состоянию здоровья не может найти подходящую работу), указывает на несправедливость наказания. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о нарушении Правил дорожного движения Фомичевой О.П., что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью ФИО1, основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения, фотографиях места дорожно-транспортного происшествия, справках о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, заключениях эксперта.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.
Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и регулирующих экспертную деятельность подзаконных нормативных актов. В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы при проведении исследования материалы дела об административном правонарушении, а также участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности примененных методик и сделанных по результатам исследования выводов не имеется. Вывод эксперта о том, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль "ВАЗ" создал помеху для движения мотоциклу "Хонда" не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5.
Судом сделан правильный вывод о том, что объяснения Фомичевой О.П. и ее матери ФИО3 о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории они никаких транспортных средств не видели, свидетельствует лишь о недостаточной внимательности водителя Фомичевой О.П. при выполнении маневра; утверждение Фомичевой О.П. о том, что она не создавала помехи для движения мотоциклисту ФИО1, основано на неправильной оценке дорожной ситуации и требований Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Фомичевой О.П. не разъяснялись ее процессуальные права при назначении по делу автотехнической экспертизы, опровергаются распиской Фомичевой О.П. об ознакомлении ее с определением о назначении указанной экспертизы и разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ (л.д. 41). При этом каких-либо ходатайств Фомичева О.П. не заявляла.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Все признаки состава инкриминируемого Фомичевой О.П. правонарушения в протоколе указаны, событие правонарушения описано в полном объеме. Неточность в указании места совершения административного правонарушения устранена судом первой инстанции, что не противоречит требованиям КоАП РФ, и не нарушает процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о месте правонарушения никем не оспаривался.
На основе исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что Фомичева О.П., управляя автомобилем "ВАЗ 2115", в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу (создала помеху) мотоциклу "Хонда" под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств и водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
С учетом наступивших последствий действия Фомичевой О.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание (с учетом решения судьи областного суда) назначено Фомичевой О.П. в соответствии с законом, с учетом характер совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении малолетних детей).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фомичевой О.П. оставить без изменения, жалобу Фомичевой О.П. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка