Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-166/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-166/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Григоряна Армана Ониковича на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении Григоряна Армана Ониковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 марта 2018 года Григорян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 марта 2018 года, Григорян А.О. просит об отмене вышеназванного судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 апреля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Григоряна А.О., которое поступило в Калининградский областной суд 06 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Таким образом, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Григорян А.О. 15 сентября 2017 года в 03 часа 14 минут около дома N 2 на проспекте Мира в г. Калининграде управлял транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями подп. "д" п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григоряну А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2017 года N состояние алкогольного опьянения у Григоряна А.О. установлено не было (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л).
Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Григорян А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Факт добровольного отказа Григоряна А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Григоряна А.О. - "отказываюсь".
Тот факт, что запись в протоколе сделана им собственноручно, в судебном заседании Григоряном А.О. не оспаривался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2017 года N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2017 года N с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2017 года N, протоколом о задержании транспортного средства N.
Указанным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Установив изложенные выше обстоятельства с учетом ранее приведенных норм права, мировой судья и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Григоряна А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель Григорян А.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуя решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, Григорян А.О. указывает на то, что судебными инстанциями не было принято во внимание нарушение инспектором ГИБДД процедуры оформления протоколов и скрытие им видеозаписи, на которой отражены процессуальные нарушения. В частности, ему (заявителю) не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако его просьба об истребовании и просмотре видеозаписи, подтверждающей данный факт, удовлетворена не была. Ссылается на то, что не были приняты во внимание его пояснения о юридической неграмотности и подписании протокола, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются в силу следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Основанием для привлечения Григоряна А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Григоряна А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что доказательства, подтверждающие вину Григоряна А.О. в инкриминируемом ему правонарушении, получены с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Об объеме предоставленных процессуальных прав Григорян А.О., вопреки его доводам об обратном, был осведомлен. Так, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строке протокола стоит его собственноручно выполненная подпись (л.д. 4).
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, были применены к Григоряну А.О. в присутствии двух понятых: Волобуева К.А и Пахляева Н.В. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции не удовлетворили просьбу об истребовании видеозаписи с места совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку такое ходатайство Григоряном А.О. в судебных заседаниях не заявлялось. Кроме того, как пояснил допрошенный 28 февраля 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Д., составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, видеосъемка велась, но, скорее всего, была уничтожена.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие соответствующего видеоматериала при наличии иных имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении Григоряна А.О. доказательствах, подтверждающих его вину в совершенном административном правонарушении, не имелось.
Ссылки Григоряна О.О. на неправдивость показаний инспектора Д. голословны и ничем не подтверждены, в то время как совершение им административного правонарушения нашло свое подтверждение материалами дела.
Тот факт, что Григорян А.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Указания в жалобе на то, что заявитель является лицом юридически неграмотным и отказ от медицинского освидетельствования был написан им под заблуждением, правового значения для дела не имеют, поскольку незнание закона не может служить причиной освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от привлечения его к административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Григоряна А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григоряна Армана Ониковича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
