Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года №4А-166/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-166/2017
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Кажарова Р.Н. на решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кажарова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2016 года инспектором Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик (далее ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик) ФИО3 в отношении Кажарова Р.Н., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Определением от 26 сентября 2016 года, вынесенным командиром батальона ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кажарова Р.Н., было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 17 Нальчикского судебного района (л.д.2).
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района от 15 декабря 2016 года указанное дело об административном правонарушении по ходатайству привлекаемого лица было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 1 Прохладненского судебного района (л.д.26).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2017 года Кажаров Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 49-50).
По апелляционной жалобе Кажарова Р.Н. решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 года постановление мирового судьи от 16 марта 2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 67-69).
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кажарова Р.Н., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.89-90).
Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года постановление мирового судьи от 24 мая 2017 года отменено с привлечением Кажарова Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 178-182).
Он признан виновным в том, что 24 сентября 2016 года, в 4 часа 30 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, будучи остановлен сотрудниками ДПС в районе дома <адрес> и будучи направлен на медицинское освидетельствование, в ходе освидетельствования отказался от сдачи биологического образца (мочи) на этанол, одурманивающие вещества, то есть, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной Кажаровым Р.Н. в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 02 октября 2017 года, он просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса.
Как указано в жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено решение о признании его виновным и привлечении к административной ответственности, в то время как указанная статья не предусматривает вынесения судом второй инстанции такого решения.
Кроме этого заявитель ссылается на то, что судьей районного суда при разрешении дела не рассматривался вопрос о законности остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС возле дома <адрес>, примерно в трёх километрах от места, где инспектор ДПС ФИО3 должен был осуществлять контроль за безопасностью движения, и, соответственно, законности составления процессуальных документов по результатам данной остановки.
Также автор жалобы полагает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами, а также показаниями врача-нарколога ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля. Кроме этого ссылается на то, что само освидетельствование было проведено с нарушениями пунктов 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что он не отказывался от освидетельствования и, фактически, оно было проведено. Что касается сдачи биологического образца, ссылается на то, что им была предоставлена справка о наличии у него заболевания "Острый цистит. Аденома предстательной железы", свидетельствующего о невозможности сдачи им биологического образца (мочи).
Кроме того, автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии двоих понятых, а понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не явились в судебное заседание и не были допрошены судом, в связи с чем он полагает, что их подписи не могут свидетельствовать об их присутствии при совершении действий, указанных в протоколах.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2017 года жалоба Кажарова Р.Н. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).
Пунктами 15 и 16 данного Порядка N 933н установлено, что:
- медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ;
- медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов данного дела, 24 сентября 2016 года Кажаров Р.Н., будучи остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы во время управления транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 840 от 24 сентября 2016 года, проведенного ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР в отношении Кажарова Р.Н., следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был получен отрицательный результат, а именно 0,08 мг/л. Затем было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого также был получен отрицательный результат - 0,04 мг/л. Повторное исследование было проведено в 4 часа 10 минут. Далее в пункте 14 акта указывается, что в 4 часа 30 минут освидетельствуемый отказался от сдачи биологического объекта - мочи (л.д.9).
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кажаровым Р.Н. была предоставлена справка, выданная 24 сентября 2016 года хирургическим отделением ГБУЗ "Центральная районная больница городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района", о наличии у него заболевания "Острый цистит. Аденома предстательной железы" (л.д.35, 84-86). Ссылаясь на указанное заболевание, Кажаров Р.Н. утверждал, что он от освидетельствования не отказывался, однако по состоянию здоровья, в силу наличия данного заболевания не мог сдать для анализа биологический объект - мочу, при этом врач, проводивший освидетельствование не предлагал ему сдать кровь на анализ.
Постановлением от 24 мая 2016 года мировой судья судебного участка N 1 Прохладненского судебного района прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кажарова Р.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, за которое оно привлекается к административной ответственности.
Как указано в постановлении мирового судьи, факт заболевания Кажарова Р.Н. подтверждается справкой медицинского учреждения, при этом врачом-наркологом в нарушение действующего законодательства у освидетельствуемого не была взята кровь на анализ, таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом как доказательство отказа Кажарова Р.Н. от освидетельствования.
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья посчитал, что в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Кажаровым Р.Н. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и освободил Кажарова Р.Н. от ответственности за отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами Кажарова Р.Н. о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала, но в силу здоровья не имел физической возможности сдать биологический объект, ссылаясь на то, что виновность Кажарова Р.Н. подтверждается материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО3, показаниями врача-нарколога ФИО4, утверждавшего, что Кажаров Р.Н. не заявлял о невозможности сдачи анализа именно в виду наличия у него какого-либо заболевания, просто заявив о невозможности сдачи мочи, не пояснив, по каким причинам не может сделать это, отменил постановление мирового судьи и вынес решение, которым признал Кажарова Р.Н. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанные выводы сделаны судьей районного суда без соблюдения требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая изложенное, при выявлении каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции, в соответствии с требованиями приведенной выше статьи, должен был вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Однако, судьей районного суда дело было рассмотрено по существу, без его возвращения на новое рассмотрение мировому судье.
При этих обстоятельствах решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года об отмене постановления мирового судьи и привлечении Кажарова Р.Н. к административной ответственности не соответствует приведенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано законным.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ранее производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.
Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского судебного района от 15 декабря 2016 года было удовлетворено ходатайство Кажарова Р.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка N 1 Прохладненского судебного района 18 января 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения Кажарова Р.Н. к административной ответственности, без учета этого времени, истек 28 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кажарова Р.Н., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка