Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2017 года №4А-166/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-166/2017
 
№ 4-а-166
г. Саранск 22 сентября 2017 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Лачка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016г., вынесенные в отношении Лачка А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016г., Лачок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лачок А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения; ссылается на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают его вины; утверждает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а спал в салоне автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы Лачка А.А., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Лачок А.А., < дата>г. < данные изъяты> на < адрес>, управлял автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а употребив спиртное, спал в салоне автомобиля, отклоняется как не состоятельный. Указанный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем Лачком А.А., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от < дата>г., из которого усматривается, что Лачок А.А. отстраняется от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от < дата>, согласно которому у Лачка А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 01 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом об административном правонарушении <№> от < дата>, в котором изложено существо нарушения и другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.
Вопреки доводам жалобы Лачка А.А., совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Лачка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений, в жалобе не приведено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Лачку А.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Лачка А.А., не усматривается.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей и процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности Лачка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лачка А.А. состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016г., вынесенные в отношении Лачка А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лачка А.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка