Постановление Новгородского областного суда от 31 июля 2017 года №4А-166/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-166/2017
 
Великий Новгород 31 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу К.А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 октября 2016 года в отношении
К.А.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
02 июня 2016 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что <...> в 03 часа 33 минуты, К.А.В., у дома № <...> в Великом Новгороде в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе К.А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Основными доводами жалобы указывает, что в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были внесены изменения, с которыми он ознакомлен не был, не извещался должностным лицом о производстве названного процессуального действия.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июня 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы в отношении К.А.В. возвращены в ОГИБДД УМВД Росси по г. Великий Новгород для устранения недостатков, ввиду неверного указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводского номера технического средства измерения - алкометра «Кобра».
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу.
Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности являются освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о модели технического средства измерения, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заводского номера прибора, даты его последней поверки и пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В силу ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу об административном правонарушении. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
Из смысла ч.ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676, следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 02 июня 2016 года были внесены изменения в части исправления заводского номера прибора - технического средства измерения Алкометра «Кобра» (л.д.11).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии К.А.В. Сведения о надлежащем извещении названного лица о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород для внесения изменений в акт освидетельствования отсутствуют. Имеющиеся в деле уведомление о вызове К.А.В. в ОГИБДД для внесения изменений в акт освидетельствования на 11 июля 2016 года и список внутренних почтовых отправлений не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения К.А.В., так как данное уведомление было направлено по неверному адресу проживания К.А.В. Из материалов дела следует, что уведомление К.А.В. о необходимости явки в ОГИБДД направлялось по адресу: <...> (л.д.3-4). Копия акта освидетельствования с внесенными изменениями направлялась ОГИБДД К.А.В. также по неверному адресу. При этом согласно протокола об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела адресной справки К.А.В. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.24).
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные документы.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 02 июня 2016 года внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.
Таким образом, не располагая сведениями о надлежащем извещении К.А.В. о внесении в акт освидетельствования изменений, сотрудники ОГИБДД в одностороннем порядке внесли изменения в указанный акт. Подписи К.А.В. напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями в акт, отсутствуют.
Мировым судьей, а также судьей районного суда данные обстоятельства не приняты во внимание, законность и обоснованность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в полном объеме не проверены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, принятые в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы К.А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу К.А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, принятые в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка