Постановление Красноярского краевого суда от 13 марта 2015 года №4А-166/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 4А-166/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 13 марта 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Левертова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 7 августа 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мартыновой Е.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 7 августа 2014 года, Мартынова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мартыновой Е.А. и ее защитника Левертова А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Левертов А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Мартыновой Е.А. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований, в материалах дела нет доказательств вины Мартыновой Е.А., нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку Мартынова Е.А. спиртные напитки не употребляла, пила только квас. Инспекторы ДПС не видели как Мартынова Е.А. управляла транспортным средством, так как по их прибытию она производила замену переднего колеса вместе со своим отцом. Факт дорожно - транспортного происшествия отсутствует также как и отсутствует событие административного правонарушения. Протоколы, имеющиеся в материалах дела не последовательны, время, указанное в них не совпадает с реальным временем составления протокола об административном правонарушении, так же Мартынова Е.А. не могла находиться в разных местах составления протокола одновременно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2014 года в 18 час. 15 мин. в районе < адрес> в < адрес>, Мартынова Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД управляла транспортным средством NISSAN MARCH государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Мартыновой Е.А. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Мартыновой Е.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением лично под роспись в протоколе прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением ей копии протокола (л.д.3), записью теста-выдоха технического средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Мартыновой Е.А. установлено состояние опьянения (л.д.4) протоколом об отстранении именно водителя Мартыновой Е.А. от управления транспортным средством (л.д.7) составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мариинский» (л.д.6), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 586 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Мартыновой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мартынова Е.А. согласилась, о чем указала собственноручно в акте 42 АВ №012313 (л.д.4), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Мартыновой Е.А..
Доводы жалобы защитника Левертова А.И. об отсутствии события административного правонарушения совершенного Мартыновой Е.А., обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Факт управления транспортным средством водителем Мартыновой Е.А., при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, о чем свидетельствуют ее письменные объяснения из которых следует, что 12 июня 2014 года имели место как обстоятельства ДТП так и совершение Мартыновой Е.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3, 28-30). Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.
Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Мартыновой Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Мартыновой Е.А. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Нарушений прав Мартыновой Е.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 7 августа 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мартыновой Е.А. , оставить без изменения, а жалобу защитника Левертова А.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка