Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 4А-166/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 4А-166/2015
г. Барнаул « 12 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Кочкина Д. Н. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 29 августа 2014 года, которым
Кочкин Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года Кочкин Д.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, и дополнениях к ней Кочкин Д.Н. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не находился в состоянии опьянения, и признаки такового у него отсутствовали, в связи с чем не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; транспортным средством он не управлял; сотрудником полиции нарушены требования п.п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила); при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для их удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кочкина Д.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Кочкин Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 2), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кочкин Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 2), письменным объяснением Кочкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 4), письменными объяснениями понятых фио1 и фио2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Утверждение в жалобе о том, что Кочкин Д.Н. транспортным средством не управлял, безосновательно, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ Кочкин Д.Н. собственноручно указал, что управлял автомобилем по < адрес> в < адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 4).
Доводы жалобы о том, что у Кочкина Д.Н. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены имевшиеся у заявителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. На наличие у Кочкина Д.Н. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта указано и в рапорте сотрудника полиции (л.д. 7).
Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции при проведении освидетельствования Кочкина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кочкину Д.Н. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых - фио1 и фио2, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах и подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6). Кроме того, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ Кочкин Д.Н. собственноручно указал на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему было предложено в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Таким образом, требования пунктов 4 и 6 Правил сотрудниками полиции не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Кочкина Д.Н. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Кочкин Д.Н. не участвовал и не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Ссылка в жалобе на то, что Кочкин Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Кочкин Д.Н. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13 часов ДД.ММ.ГГ, телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12).
Принимая во внимание, что выбор конкретного средства связи, обеспечивающего информирование лица о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а извещение посредством телефонной связи позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена, мировой судья, уведомив Кочкина Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Кочкину Д.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Кочкина Д. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
