Постановление Алтайского краевого суда от 21 марта 2012 года №4А-166/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2012 года Дело N 4А-166/2012
 
г. Барнаул «21» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда < адрес> Алтайского края от 09 декабря 2011 года и решение судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которыми
К.С.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин в размере 108 989 рублей 87 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Г.А.Н., ДД.ММ.ГГ К.С.А. заявил Барнаульскому таможенному посту Алтайской таможни недостоверные сведения об описании массы, длины, кода товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - бывшего в употреблении прицепа-трала марки «BROSHUIS 31N5-EU», *** года выпуска, предназначенного для использования с седельными тягачами, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму < данные изъяты>.
Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К.С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, продолжая настаивать на том, что он указал достоверные сведения о товаре по коду ТН ВЭД ТС; он представил все сведения о товаре, необходимые для его правильной классификации, однако таможенный орган не проверил документы и сведения, представленные при таможенном оформлении, правильность заявленного классификационного кода; судом не дана оценка соблюдению процедуры таможенного контроля; разъяснения, согласно которым для классификации полуприцепов с переменной длиной, имеющих телескопическое удлинение погрузочного пространства, под длиной следует понимать длину в максимально выдвинутом положении погрузочного пространства, вступили в силу 05 августа 2011 года, и на момент оформления декларации не имели юридической силы; судом неверно определен момент совершения правонарушения днем подачи им декларации, а не моментом камеральной проверки; нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно п.1 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
В таможенной декларации, наряду с другими сведениями о товарах, указывается их наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с ч.1 ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.С.А. в адрес Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни была представлена декларация на товары с целью помещения поступившего товара под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления товара». В указанной декларации к таможенному декларированию представлен один товар, о котором К.С.А. были заявлены следующие сведения (описание в графе 31 декларации): бывший в эксплуатации полуприцеп-трал для транспортировки грузов «BROSHUIS», тип «31N5-EU», VIN №***, трехосный, *** года выпуска, масса 42 000 кг, длина 13 300 мм, предназначенный для использования с седельными тягачами (далее - полуприцеп).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года №18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» утверждены с 01 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (ЕТТ ТС).
Согласно графы №33 декларации полуприцеп классифицирован К.С.А. по товарной подсубпозиции 871639 80 05 ЕТН ВЭД ТС, тогда как ввозная таможенная пошлина в отношении товаров, классифицируемых по этой подсубпозиции, составляет 15% от таможенной стоимости, которая и была оплачена К.С.А.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанный полуприцеп был выпущен Барнаульским таможенным постом в свободное обращение.
В ходе последовавшей камеральной таможенной проверки было установлено, что К.С.А. в графе 31 декларации были заявлены недостоверные сведения об описании полуприцепа, а именно: о его длине, полной массе, а также неверно заявлен код по ЕТН ВЭД ТС полуприцепа в графе *** декларации.
Так, в декларации К.С.А. указал массу полуприцепа 42 000 кг, длину-13 300 мм.
Вместе с тем, в техническом паспорте полуприцепа-трала, выданном в Голландии, указаны сведения о полуприцепе: пункт 13 «длина» 13 300 мм; согласно пункта 33 «Примечания»: пункт 13 длина: постепенно вытягивается до максимальной-19 600 мм. Техническая возможность увеличения максимальной длины прицепа до 19 600 мм подтверждается также пунктом 33 разрешения на право пользования транспортным средством.
Таким образом, в случае указания К.С.А. правильного описания технических характеристик полуприцепа последний должен был быть классифицирован по подсубпозиции 8716398003, как бывшие в эксплуатации полуприцепы автомобильные, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13, 6 м.
Поскольку максимальная длина указанного транспортного средства отражена в техническом паспорте, разрешении на право пользования транспортным средством, декларант имел возможность правильно отразить данную характеристику.
На основании вышеуказанной информации о технических характеристиках полуприцепа Алтайской таможней принято решение от ДД.ММ.ГГ о классификации вышеуказанного полуприцепа по товарной подсубпозиции 8716398003 ЕТН ВЭД ТС.
В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, товар, классифицируемый в данной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС, облагался ввозной таможенной пошлиной в размере 126 евро за 1 т полной массы.
В связи с этим недостоверное указание длины полуприцепа и кода классификации повлекло занижение таможенной платы.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.111-120), актом камеральной таможенной проверки *** (л.д.17-21), декларацией на товары *** (л.д.24-25), декларацией таможенной стоимости *** (л.д.26-27), счетом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.29), техническим паспортом № ТТ654796 (л.д.34), разрешением на право пользования транспортным средством *** (л.д.36), актом таможенного осмотра *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.45-47), отчетом *** ООО «Эстима» (л.д.37-43), решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД *** (л.д.57-58), актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей от ДД.ММ.ГГ (л.д.60-61), требованием об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГ (л.д.62-64), показаниями свидетелей Ж.И.А., Б.А.С. (л.д.72-80), объяснениями самого К.С.А., пояснившего, что максимальная длина полуприцепа 19 600 мм (л.д.65), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях К.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что К.С.А. указал достоверные сведения о товаре по коду ТН ВЭД ТС, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что К.С.А. представил все сведения о товаре, необходимые для его правильной классификации, однако таможенный орган не проверил документы и сведения, представленные при таможенном оформлении, правильность заявленного классификационного кода, также не опровергает выводов судей о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, так как обязанность заявлять при таможенном декларировании товаров достоверные сведения об их описании, коде ТН ВЭД ТС возложена на декларанта.
Не имеет правового значения и указание заявителя на то, что судом не дана оценка соблюдению процедуры таможенного контроля.
Утверждение К.С.А. о том, что разъяснения о порядке классификации полуприцепов с переменной длиной, имеющих телескопическое удлинение погрузочного пространства, вступили в силу ДД.ММ.ГГ, и на момент оформления декларации не имели юридической силы, также несостоятельно, так как вышеуказанные нормативные правовые акты действовали на момент совершения административного правонарушения, на что правильно указано судьей краевого суда.
Что касается срока привлечения К.С.А. к административной ответственности, то судья районного суда правильно исходил из того, что годичный срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 224-ФЗ), следует исчислять с момента заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Несостоятельны и доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Так, К.С.А. дважды уведомлялся о необходимости явиться в Алтайскую таможню для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-9), последнее направлялось в адрес заявителя с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-14).
22 и ДД.ММ.ГГ в адрес К.С.А. были направлены телеграммы, которыми он вызывался для опроса в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.92-95).
ДД.ММ.ГГ в адрес К.С.А. было направлено извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д.109).
При этом сотрудниками таможенного органа неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации К.С.А., однако двери никто не открыл (л.д.108).
Таким образом, должностным лицом таможенного органа неоднократно предпринимались меры к извещению лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о возбуждении дела и составлении в отношении него процессуальных документов, однако К.С.А. от получения уведомлений уклонялся, тем самым распорядился правом на участие в административном расследовании по своему усмотрению.
Что касается довода жалобы о том, что К.С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, К.С.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, телеграммой, направленной ему по адресу регистрации, указанному им при даче объяснений сотрудникам таможни, а также в настоящей жалобе: < адрес>, однако она не была доставлена ему ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 152-153). Помимо этого, заявитель уведомлялся о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, доставленной ему по адресу регистрации, от получения которой его отец отказался, так как «сын запретил получать корреспонденцию» (л.д.154-155).
При таких обстоятельствах судья районного суда, использовав все доступные способы извещения К.С.А. о времени и месте судебного заседания, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка