Постановление Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1661/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1661/2017
 
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу ИП Посадова А.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 26 апреля 2017 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Посадова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 26 апреля 2017 года ИП Посадов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 370 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 26 апреля 2017 года изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 185 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе ИП Посадов А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство - Камаз 6520, было передано по договору аренды транспортного средства от 15.03.2017 года без экипажа, акту приема-передачи транспортных средств во временное владение и пользование ФИО5 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов настоящего дела, 20.03.2017г. в 13 часов 20 минут на < адрес> ИП Посадов А.А. допустил движение тяжеловесного транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20%, но не менее 50% без специального разрешения. Превышение допустимой массы транспортного средства составило 7.720 кг., т.е. 30.9%. Допустимая масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25.000 кг., фактическая составила 33.220 кг., что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ИП Посадов А.А.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оформленными сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьями, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в судебных решениях, которые мотивированы, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на данное постановление, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о признании ИП Пасадова А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, ИП Посадов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в во владении или в пользовании другого объективно ничем не подтвержден.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.
Факт выбытия транспортного средства из владения Посадова А.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Посадова А.А. является деятельность автомобильного грузового транспортна и услуги по перевозкам.
Договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Посадовым А.А. и ФИО5 не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Посадовым А.А.
Представленная в материалы дела копия расписки от 20.03.2017г. о передаче денежных средств не является доказательством исполнения договора и получения ИП Посадовым А.А. денежных средств в счет исполнения договора, поскольку денежные средства получены Посадовым А.А. не как индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются услуги по перевозкам грузового транспорта, и таким образом он стремится избежать наступления административной ответственности.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ИП Посадова А.А., как собственника транспортного средства.
Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. Посадов А.А., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Иные доводы жалобы также не влекут освобождение ИП Посадова А.А., являющегося собственником транспортного средства, от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ИП Посадова А.А. к административной ответственности соблюдены. Размер назначенного штрафа снижен на основании ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Волкова Ф.А. от 26 апреля 2017 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Посадова ФИО8 оставить без изменения, жалобу ИП Пасадова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка