Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-1657/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-1657/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Дульского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дульский А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 г. Дульский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дульского А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Дульский А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дульского А.В., должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 50 минут 20 мая 2019 г. на автодороге в городе Усолье-<адрес изъят>, в <адрес изъят>, около бокса Номер изъят, водитель Дульский А.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак М933УР/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Дульскому А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Дульский А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 21 час 49 минуты 20 мая 2019 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 17); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод Дульского А.В. о том, что мировым судьёй необоснованно рассмотрено дело без участия в судебном заседании защитника, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, извещение об отложении судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 2 августа 2019 г. в 14 часов 00 минут, вручено Дульскому А.В. и защитнику Музыке Н.Д. лично, о чём свидетельствует отобранная у названных лиц расписка (л.д. 45).
Разрешая заявленное 2 августа 2019 г. ходатайство защитника Музыки Н.Д. об отложении судебного заседания (л.д. 51), мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чём 2августа 2019 г. вынес соответствующее определение (л.д. 53), не согласиться с выводами судьи, приведёнными в названном определении, оснований не имеется.
Мировым судьёй обоснованно указано, что на рассмотрение дела защитник Музыка Н.Д. дважды не являлся, время отложения рассмотрения дела мировым судьёй согласовывалось с защитником, в связи с чем процессуальное поведение защитника Музыки Н.Д. мировым судьёй расценено как недобросовестное, направленное на целенаправленное создание препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении защитника Музыки Н.Д. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании Дульского А.В., в отношении которого ведётся производство по делу, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие защитника Музыки Н.Д. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации Дульским А.В. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Утверждение Дульского А.В. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дульскому А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
В том случае, если Дульский А.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Дульский А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, такой возможности лишён не был, от проставления личной подписи не отказывался.
Так, из показаний сотрудников ДПС Сафонова Р.Ю. и Черепанова С.И., данных мировому судье в ходе судебного разбирательства, следует, что при несении службы инспектором ДПС Черепановым С.И. замечен автомобиль иностранного производства, за рулём которого находился мужчина, на пассажирском сидении была женщина. Увидев патрульный автомобиль, они начали скрываться, водителем транспортного средства являлся Дульский А.В. В дальнейшем водителя Дульского А.В. передали инспектору ДПС Сафонову Р.Ю. для оформления. Инспектор ДПС Сафонов Р.Ю. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении водителя Дульского А.В. и оформления соответствующих административных протоколов с применением видеофиксации (л.д. 63-64).
Показания сотрудников ДПС Сафонова Р.Ю. и Черепанова С.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для оговора Дульского А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Дульскому А.В., мировым судьёй не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные представленные ими в ходе судебного разбирательства, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Дульский А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении установленного статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что мировой судья выдал свидетелям бланки объяснений для заполнения их дома и принесения в следующее судебное заседание, является надуманным.
Представленные с жалобой письменные объяснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судьями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, происхождение указанных объяснений установить невозможно, подпись мирового судьи на бланках отсутствует.
В представленной жалобе Дульский А.В. также указывает, что дело рассмотрено судьями с обвинительным уклоном.
Приведённый довод нельзя признать состоятельным и влияющим на законность принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Нарушений Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Дульского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй, судьёй городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 г. и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дульского А.В. не имеется.
Действия Дульского А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дульского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Дульскому А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дульский А.В. оставить без изменения, жалобу Дульского А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
