Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-1656/2017, 4А-170/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-170/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гурчика В.Л. на постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти от 29.08.2017, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2017 и решение Самарского областного суда от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти от 29.08.2017 Гурчик В.Л. за создание помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда от 30.11.2017 постановление должностного лица от 29.08.2017 и решение районного судьи от 27.10.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Гурчик В.Л. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку помех движению транспортным средствам не создавал, считает, что виновником ДТП является второй его участник, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, а также показаниям свидетелей и очевидцев ДТП, ссылается на нарушение норм процессуального права при решении вопроса об отказе в удовлетворении его ходатайств по делу, также ссылается на то, что во время составления протокола об административном правонарушении на него оказывалось психологическое давление со стороны второго участника ДТП и неустановленных лиц, указывает, что инспектором ДПС при сборе доказательств были допущены процессуальные нарушения, не предприняты меры по установлению степени вины второго участника ДТП и просит отменить состоявшиеся по делу решения, материалы дела направить на дополнительное расследование.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение указанной нормы правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 29.08.2017 в 14 часов 30 минут на отрезке автомобильной трассы М5 973 км 100 м кольцевая развязка в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, Гурчик В.Л., управляя автомобилем Hyundai Porter г/н С 977 НН 163, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение с автомобилем AUDI г/н Х 554 ТН 163, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гурчиком В.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: постановление об административном правонарушении от 29.08.2017 и назначении административного наказания без оформления протокола об административном правонарушении, составленное в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, содержание которого и назначенное административное наказание Гурчик В.Л. не оспаривал и подписал без каких-либо замечаний или возражений; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2017 63 ХА 155222 по факту причинения в результате данного ДТП телесных повреждений пассажиру автомобиля AUDI г/н Х 554 ТН 163; схема происшествия, которая иллюстрирует факт совершения Гурчиком В.Л. административного правонарушения; объяснения Гурчика В.Л. от 29.08.2017 в которых он подтверждает факт совершения ДТП при выезде на кольцевую развязку; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что водитель Гурчик В.Л. выезжая на автомобиле Hyundai Porter г/н N на кольцевую развязку, не уступил дорогу водителю автомобиля AUDI г/н N, двигающемуся по кольцевой развязке; показания свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4, данные ими в судебном заседании, которые подтвердили, что описываемое дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных выше обстоятельствах; видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля AUDI г/н N пользовался преимущественным правом проезда, двигаясь по кольцевой развязке, являющейся главной дорогой, а водитель автомобиля Hyundai Porter г/н N выехал на кольцевую развязку со второстепенной дороги,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гурчика В.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.
Понятые и водители согласились с правильностью составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи и что опровергает доводы надзорной жалобы о недопуске инспектором ДПС Гурчика В.Л. и понятых к следам ДТП, а также непринятии мер к определению степени вины ФИО2
Доводы надзорной жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судьей Самарского областного суда, получили должную правовую оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно признаны несостоятельными, так как, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Вопреки доводам надзорной жалобы, даже возможное нарушение водителем автомобиля AUDI г/н N требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ обязывающего его, как водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу водителю автомобиля AUDI г/н N независимо от направления, траектории и скорости его движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка. Из исследованных доказательств следует, что до столкновения водитель автомобиля AUDI г/н N, пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка, двигаясь по главной дороге, а водитель автомобиля Hyundai Porter г/н N, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, в связи с чем, согласно п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству AUDI г/н N, приближающемуся по главной дороге.
Учитывая вышеуказанное районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не приняты во внимание исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом-техником ИП ФИО5 и внесудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, данное ИП ФИО6, поскольку вышеуказанные исследования не имеют правового значения для рассматриваемого правонарушения, совершенного Гурчиком В.Л.
Доводы надзорной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской психиатрической экспертизы также являлись предметом рассмотрения судьей Самарского областного суда, и им дана обоснованная правовая оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не нуждающаяся в дополнении.
Доводы надзорной жалобы об оказании психологического давления со стороны неустановленных лиц на Гурчика В.Л., после которых он подписал все составленные ИДПС документы не находят своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство. Все составленные ИДПС документы по факту ДТП подписаны Гурчиком В.Л. и другими участниками совершения процессуальных действий без каких-либо замечаний или дополнений.
Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Таким образом, должностные лица и предыдущие судебные инстанции правильно установили все обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гурчика В.Л. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по 12.13 КоАП РФ.
При вынесении должностным лицом 29.08.2017 постановления и судьей районного суда решения от 27.10.2017 приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Гурчика В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Представленные доказательства оценивались по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 29.08.2017, и судьей районного суда решения от 27.10.2017 проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 30.11.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гурчика В.Л. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти от 29.08.2017, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2017 и решение Самарского областного суда от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гурчика В.Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гурчика В.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка