Постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-1654/2017, 4А-168/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-168/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мельникова Станислава Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.10.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мельникова Станислава Алексеевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.10.2017 года Мельников С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.11.2017 года постановление мирового судьи от 10.10.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мельников С.А. указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие его участие в ДТП, факт управления транспортным средством 22.07.2017 г. в 23 час. 20 мин. в месте ДТП не установлен; ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения; просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.07.2017 года в 23 час. 20 мин. на б-ре Приморский возле дома 9 в г.Тольятти Мельников С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мельниковым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК995069 от 30.08.2017 года (л.д.5); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО9 от 23.07.2017г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6); схема места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 года, составленная инспектором ДПС ФИО9 в присутствии понятых и потерпевшего ФИО3 по адресу: г.Тольятти б-р Приморский, на которой зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и место столкновения (л.д.8); объяснения ФИО3 от 23.07.2017г. (л.д.9) и показания, данные мировому судье в качестве свидетеля по факту ДТП и установления очевидца данного ДТП ФИО6, находившегося непосредственно на месте происшествия; справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017г. (л.д.10); объяснения ФИО6 от 31.07.2017г. из которых следует, что 22.07.2017г. примерно в 23.20 час. на б-ре Приморский возле 4 подъезда дома 9 в г.Тольятти являлся очевидцем столкновения автомашины <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак ". 040. В 163" с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N водитель автомашины Лада Калина скрылся с места ДТП (л.д.11); протокол осмотра от 07.08.2017г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 163, принадлежащего Мельникову С.А. в ходе которого, с левой стороны вышеуказанного автомобиля обнаружены повреждения (передний бампер, левое переднее крыло), характерные для произошедшего ДТП (л.д.14); рапорт ИДПС ФИО4 от 21.08.2017г. (л.д.19), и его показания, данные мировому судье в качестве свидетеля об обстоятельствах ДТП, а также о результатах сопоставления имеющихся повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, которые соответствуют произошедшему ДТП по размерам, высоте, направлению движения, оставшимся следам краски; фотография с камеры видеофиксации, установленной на перекрестке б-р.Приморский и ул.Революционная г.Тольятти (л.д.18); фотоснимки поврежденной автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мельникова С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.10.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.11.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мельникова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом двухсуточного срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку указанный срок не является пресекательным. Данный довод являлся предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Несмотря на то, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, фактически каких-либо реальных действий, представляющих собой комплекс процессуальных мероприятий, направленных на установление обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ГИБДД не проводилось, кроме опроса Мельникова С.А. 07.08.2017г., то есть через пятнадцать дней после произошедшего ДТП, и осмотра его автомобиля. Факт составления протокола по делу об административном правонарушении 30.08.2017г. связан с тем, что Мельников С.А., самовольно покинул место ДТП, что явилось причиной для дополнительного выяснения обстоятельств данного правонарушения.
Указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным.Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам надзорной жалобы, совершение Мельниковым С.А. дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Т 596 КА 163 при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе, объяснениями ФИО6, являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего 22.07.2017г., показаниями ИДПС ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, фотографией с камеры видеофиксации, установленной на перекрестке б-р.Приморский и ул.Революционная г.Тольятти, которая зафиксировала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в непосредственной близости от места ДТП 22.07.2017 г. в 23 час. 30 мин. Показания вышеуказанных свидетелей содержат информацию об обстоятельствах ДТП, характерных для данного ДТП повреждениях транспортных средств, которые зафиксированы в материалах настоящего дела, соответствующих по размерам, высоте, направлению движения, оставшимся следам краски, при этом свидетель ФИО6 указал идентифицирующие признаки - марку автомобиля, цифры и последнюю букву из государственного номера транспортного средства, совершившего ДТП, а также, согласно показаниям ИДПС ФИО4, его отличительную черту - не работающую лампочку на подсветке заднего номера, а разногласия в указании цвета транспортного средства являются несущественными, поскольку ДТП произошло в темное время суток.
Мельников С.А. в надзорной жалобе не оспаривает факт управления 22.07.2017 года в 23.20 часов транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Доводы заявителя в надзорной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на его транспортном средстве повреждений от данного ДТП, не влекут отмену судебных решений, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
Ссылка на то, что повреждения на автомобиле, принадлежащем Мельникову С.А. были получены в другом ДТП (ноябрь 2016 года) подлежит отклонению. Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что при сопоставлении транспортных средств Мельникова С.А. и потерпевшего ФИО3, на автомобиле ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак А 040 ОВ 163, принадлежащем Мельникову С.А. выявлено место повреждения, которое было заполировано и закрашено кистью, при этом повреждения, установленные на данном автомобиле в ходе сопоставления с автомобилем ФИО3 согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП, изложенными свидетелем ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак А 040 ОВ 163, произошедшем в ноябре 2016 года.
Объективность показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, произошедшего в ноябре 2016 года с участием автомашины ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Т 596 КА 163 под управлением водителя Мельникова С.А., очевидцем которого он являлся, обоснованно предыдущими судебными инстанциями подвергнуты сомнению, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, не вызывающими каких-либо сомнений в достоверности и согласующимися между собой.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что Мельников С.А. не являлся участником ДТП, произошедшего 22.07.2017г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам по делу и указанный свидетель является супругой Мельникова С.А., заинтересованной в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств (не вызван сотрудник полиции ФИО9, составивший рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и схему места дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ФИО10, проводивший осмотр транспортного средства, потерпевший ФИО3), не может быть принята во внимание. Выводы судебных инстанций основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Само по себе отсутствие в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, а также потерпевшего ФИО3, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения, поскольку непосредственными очевидцами ДТП они не являлись. Материалы дела об административном правонарушении, составленные инспекторами ДПС в ходе проведения процессуальных действий, направленные на выявление личности водителя, допустившего ДТП, были оглашены в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод автора надзорной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО6, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принимались меры к извещению указанного свидетеля, а его не явка в судебное заседание не явилась препятствием к установлению всех обстоятельств совершения правонарушения и установлению истины по делу. Как усматривается из материалов дела, в ходе опроса, проведенного инспектором ДПС 31.07.2017г., свидетелю ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, последний предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 настоящего Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнение, оглашенные мировым судьей в судебном заседании объяснения данного свидетеля, не имелось.
То обстоятельство, что по делу не проведена трасологическая (автотехническая) экспертиза, не опровергает выводы судей о виновности Мельникова С.А. в совершении административного правонарушения.
Из смысла ст. 26.4 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы только в случае если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для назначения трасологической экспертизы у судей не имелось, поскольку для установления виновности Мельникова С.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ специальные познания не потребовались. Судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт механического контакта между транспортными средствами.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Мельникова С.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мельникова С.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.10.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мельникова Станислава Алексеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Мельникова Станислава Алексеевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка