Постановление Московского областного суда от 08 февраля 2018 года №4А-1653/2017, 4А-25/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 4А-25/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Мирзоева Г.А., действующего на основании ордера в интересах Нгуен Ван Фыонг, на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нгуен Ван Фыонг,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года
ХХХ (ххх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Вьетнам,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. К нему применено помещение в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск в целях исполнения наказания.
Решением судьи Московского областного суда от 13 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, адвокат Мирзоев Г.А., действующий на основании ордера в интересах Нгуен Ван Фыонг, их обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуального права.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Нгуен Ван Фыонг признан виновным в том, что 23 мая 2017 года в 14.30 по адресу: <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи швейного цеха ООО "<данные изъяты>" не имея разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Нгуен Ван Фыонг квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента
Правом осуществления трудовой деятельности у юридического лица на территории Московской области ХХХ не обладал.
Факт совершения вмененного Нгуен Ван Фыонг административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра; объяснениями Нгуен Ван Фыонг; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ; фототаблицей; справкой из ОВМ МУ МВД России "Серпуховское"; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" Борзунова И.В.; протоколом об административном правонарушении.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что ХХХ не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве швеи швейного цеха ООО "<данные изъяты>"", ранее были предметом надлежащей судебной оценки, оснований не согласиться с которой нет.
Вопреки доводам жалобы, ХХХ в досудебном порядке и в судебном заседании были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объяснения и расписки в разъяснении прав Нгуен Ван Фыонг были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нгуен Ван Фыонг подписал их без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. На стадии досудебной проверки и в суде в качестве переводчика участвовал гражданин Российской Федерации Ле Минь Чунг, которому в установленном порядке разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ и который был предупрежден об ответственности за недостоверный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять переводчику не имеется. Доказательств того, что вышеуказанное лицо заинтересовано, не представлено. Кроме того данные доводы также были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками ОВМ ГУ МВД "Серпуховское" проводилась в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>", несостоятельны, так как выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений (по адресу: <данные изъяты>) проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России, МВД России от 31 июля 2015 года N367/807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников", из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что принимающая сторона (ООО "Н-Одежда") обеспечила получение иностранным гражданином разрешения на работу.
Вопреки доводам жалобы составление протокола осмотра было осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим процессуальным документом, в котором имеются личные данные и подписи понятых.
Доводы жалобы о том, что не были приглашен и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении протокола осмотра, не приобщена видеосъемка, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Неявка понятых и неисследование видеозаписи не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что фотофиксация сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" производилась не фотоаппаратом Canon PC 1256, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Порядок осуществления фотофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, прибор, с помощью которого она производится, не относится к специальным техническим средствам измерения, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, требования к нему в Кодексе не установлены. Материалы фотофиксации отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Доводы о том, что Нгуен Ван Фыонг подписал протокол об административном правонарушении под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции, являются голословными и ничем не подтверждены, с жалобами на действия должностных лиц, он не обращался, в деле таковые сведения отсутствуют и в жалобе не приведено. Кроме того данные доводы также были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Остальные доводы не содержат правовые доводы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка