Постановление Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 года №4А-1652/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 4А-1652/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Мархеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от
25 июля 2019 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мархеева А.К.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 июля 2019 г. Мархеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мархеева А.К. Мануева А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Мархеев А.К. просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 июля 2019 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от
10 сентября 2019 г., производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мархеева А.К. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 35 минут 29 июня 2019 г. на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Мархеев А.К. управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Мархеев А.К. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Мархеева А.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Мархеева А.К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,381 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3-4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мархеев А.К. согласился, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив своей подписью правильность внесенных в акт данных, не сделав при этом никаких замечаний о несогласии с действиями должностного лица и по содержанию акта при его подписании (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3-4), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7) и другими материалами дела.
Таким образом, действия Мархеева А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Мархеева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Баяндаевского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Мархеева А.К. Мануева А.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мархеева А.К., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении вместо статьи 12.8 указана статья 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надуманным и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Мархеев А.К. при составлении протокола присутствовал, подписал данный протокол собственноручно без каких-либо замечаний и объяснений (л.д. 1). При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации (л.д. 1,5).
Довод жалобы о том, что в районном суде дело рассматривалось в отсутствие Мархеева А.К., а в решении суда указано на его участие в судебном заседании, на законность судебного акта не влияет.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Мархеев А.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, посредством почтовой связи и СМС-извещением (л.д. 38, 40).
В судебное заседание Мархеев А.К. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При этом в судебном заседании принимал участие его защитник Мануев А.С., действующий на основании доверенности, который также ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неизвещением своего доверителя не заявлял, против рассмотрения дела в отсутствие Мархеева А.К. не возражал.
Таким образом, судьей районного суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Мархеева А.К. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, располагая достоверными данными о надлежащем извещении Мархеева А.К. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ошибочное указание в судебном решении на участие Мархеева А.К. в судебном заседании не повлекло нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не подтверждает доводов жалобы о незаконности судебного акта.
Иные доводы жалобы Мархеева А.К., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Мархеева А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Мархеева А.К. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мархеева А.К. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 июля 2019 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мархеева А.К. не имеется.
Действия Мархеева А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мархеева А.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Мархееву А.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 июля 2019 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мархеева А.К. оставить без изменения, жалобу Мархеева А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка