Постановление Московского областного суда от 25 сентября 2018 года №4А-1652/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 4А-1652/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Колова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колова И. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением 276 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Колов И. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: п. Волжский У. Ш. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Колов И.М. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 25 минут водитель Колов И.М. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Колова И.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой с результатами исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке N АА 5006687; свидетельскими показаниями Карпова А.И., Киселева Е.Н., Малиновского М.М., Лужилкина П.В.; карточкой водителя, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Колова И.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в том числе и на бумажном носителе, в связи с чем, оснований для признания для признания протоколов, составленных с участием понятых, недопустимыми доказательствами, не имеется, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ДПС Карпов А.И. и Киселев Е.Н. были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Вопреки доводу жалобы из материалов дела следует, что инспектором ДПС Киселевым Е.Н. Колову И.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что Колов И.М. не получал копии процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством) опровергается его подписями в них.
Довод жалобы о том, что освидетельствование Колова И.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось опровергается изложенными выше доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой, свидетельскими показаниями Малиновского М.М. и Лужилкина П.В.
Вопреки доводу жалобы отсутствие данных о поверке прибора в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет признания акта недопустимым доказательством, так как данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства N АА 5006687 от <данные изъяты> о поверке технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колова И.М.
Представленному Коловым И.М. акту медицинского освидетельствования при рассмотрении дела и жалобы дана правильная оценка, исходя из значительного периода времени, прошедшего после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении.
Факт совершения Коловым И.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не разъяснение свидетелю Киселеву Е.М. при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
В ходатайстве Колова И.М. о приостановлении исполнения постановления, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Кроме того, в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос вправе рассматривать судьи, вынесшие постановление об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Колова И.М. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колова И. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка