Постановление Самарского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-1652/2017, 4А-166/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-166/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Люсина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
31.10.2017 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Люсина А.И. за оставление 14.10.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 31.10.2017 Люсин А.И. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 постановление мирового судьи от 31.10.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Люсин А.И. указывая на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствие намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.10.2017 в 15 часов 00 минут на ул. Ново - Садовая, 194 в г. Самара Люсин А.И., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак N допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак N принадлежащий Ивановой А.А., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Люсиным А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 007851 от 31.10.2017, в котором Люсин А.И., не оспаривая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, собственноручно указал, что при выполнения маневра не заметил как задел транспортное средство, с протоколом согласен (л.д.4); рапорт от 14.10.2017 инспектора ДПС об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (л.д.3); определение 63 ХХ 236352 от 18.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6); схема места дорожно - транспортного происшествия от 18.10.2017, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак Х 763 КК 163 (л.д.8); письменное объяснение Ивановой А.А. о том, что 14.10.2017 водитель ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К 299 ЕТ 163, допустил наезд на ее припаркованный автомобиль, после чего с места ДТП скрылся (л.д.9); справка о дорожно - транспортном происшествии от 14.10.2017, с приложенной фототаблицей (л.д.10-11); справка о нарушениях ПДД (л.д.15); письменные объяснения Люсина А.И., что 14.10.2017 управляя автомобилем и выезжая с парковочного места задним ходом задел припаркованный автомобиль, не увидев повреждений, уехал (л.д.16); видеозапись от 14.10.2017, на которой зафиксировано совершенное Люсиным А.И. правонарушением, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Люсина А.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Люсина А.И., что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как о факте совершенного им дорожно-транспортного происшествия не знал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, письменными объяснениями самого Люсина А.И. не отрицавшего, что при выезде с парковки допустил наезд на припаркованный автомобиль, а также видеозаписью от 14.10.2017, на которой зафиксировано, как автомобиль под управлением Люсина А.И. двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак Х 763 КК 163, после чего Люсин А.И. вышел из автомобиля и, осмотрев автомобиль, на который допустил наезд, уехал с места ДТП, участником которого являлся.
Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Люсиным А.И. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных выше доказательств.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Люсин А.И. обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Положение п.2.5 ПДД РФ об обязанностях причастного к дорожно - транспортному происшествию водителя согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные положения ПДД Люсиным А.И. не соблюдены.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Люсин А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Люсина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Люсина А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Люсину А.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.10.2017 постановления о привлечении Люсина А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 08.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Люсина А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Люсина А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка