Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-165/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-165/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Иванова Ивана Геннадиевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 августа 2018 года, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Геннадиевича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещука А.А. N18810134180809410198 от 09 августа 2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Иванов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению Иванов И.Г. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 30 июля 2018 года в 19 часов 19 минут 14 секунд по адресу:Волгоградская область, Дубовский район, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, на участке дороги с 563 км по 564 км, по направлению из г. Волгограда, водитель транспортного средства - автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Иванову И.Г. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 02октября 2018года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Иванова И.Г. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 28 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Иванов И.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение положений п. 5 ст.4.1 КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, поскольку, как считает Иванов И.Г., он был дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении по данному делу об административном правонарушении, а также в постановлении 18810134180809375228 по другому делу, указывает, что административные правонарушения были совершены им на одном участке дороги, в тот же день и час, с разницей в 32 секунды, что свидетельствует о том, что он дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия. Просит также принять во внимание схожее по обстоятельствам дело, рассмотренное в отношении него Центральным районным судом г. Волгограда с отменой одного из постановлений.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.Г. административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года в 19 часов 19минут 14 секунд по адресу:Волгоградская область, Дубовский район, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, на участке дороги с 563 км по 564 км, в направлении из г. Волгограда, водитель транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "AVTODORIA", заводской номер 011-065/011-027, номер свидетельства о поверке 5743621, действительного по 20 июля 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "AVTODORIA", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Административным органом к ответственности привлечен Иванов И.Г., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...> на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта управления им при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия Иванова И.Г. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного суда представленным доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова Ивана Геннадиевича, не усматривается.
Довод жалобы Иванова И.Г. о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений закона.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Между тем, привлечение Иванова И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения установленной скорости движения на той же автодороге в тот же день не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку указанные правонарушения выявлены разными специальными техническими средствами, на разных участках дороги, в разное время.
Так, постановлением должностного лица административного органа N 18810134180809375228 Иванов И.Г. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на 31 км/ч при движении со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на 562 км ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в 19 часов 19 минут 46 секунд (л.д. 12).
В рамках же настоящего дела Иванов И.Г. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на 27 км/ч при движении со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороги с 563 км по 564 км ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в 19 часов 19 минут 14 секунд (л.д. 13).
Таким образом, каждое из этих противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Основания для вывода о привлечении Иванова И.Г. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Вопреки доводам автора жалобы решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как принято по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему делу.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Обжалуя вступившие в законную силу судебные акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приводит каких-либо новых доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию норм материального права. Между тем обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.
Постановление административного органа о привлечении Иванова И.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иванову И.Г. в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Иванова И.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Иванова Ивана Геннадиевича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 августа 2018 года, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Геннадиевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка