Постановление Пензенского областного суда от 16 мая 2019 года №4А-165/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 4А-165/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ежова А.А. Нульмана Р.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на постановление мирового судьи судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) N и решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ежов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление мирового судьи судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Ежова А.А. Нульмана Р.Б., в которой заявитель просит отменить судебные постановления по делу, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при составлении процессуальных документов в отношении Ежова А.А. должностным лицом в качестве понятого привлечен С., лично заинтересованный в исходе дела ввиду конфликта с лицом, привлекаемым к административной ответственности; при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не дана оценка действиям инспектора ДПС Б., заинтересованного в оформлении административного материала в отношении Ежова А.А. и в нарушение положений Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" не предотвратившего административное правонарушение; место совершения административного правонарушения с достоверностью не установлено.
Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ежова А.А. Нульмана Р.Б. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ежова А.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы защитника Ежова А.А. Нульмана Р.Б. не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут около <адрес> водитель Ежов А.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Ежова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что, находясь дома, он услышал, как у соседнего дома громко ругаются, а когда вышел на улицу увидел, как двое мужчин пытаются уехать на автомобиле "<данные изъяты>"; поскольку, по его мнению, мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил о данном факте в полицию; приехавшие сотрудники полиции остановили указанный автомобиль на <адрес> (л.д.5);
рапортом дежурного ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области майора полиции Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области сообщения дежурного службы "02" о том, что в <адрес> водитель управляет автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.6);
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения (л.д.11);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что основанием для направления Ежова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Ежова А.А. установлено состояние опьянения (при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты результат составил 0,45 мг/л, во время второго исследования в 00 часов 37 минут - 1,25 мг/л (л.д.17);
объяснениями врача ГБУЗ "Б" С., проводившей медицинское освидетельствование Ежова А.А. на состояние опьянения и подтвердившей результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (л.д.19);
пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Бессоновскому району Пензенской области лейтенанта полиции Б., данными в судебном заседании по делу, согласно которым он совместно с инспектором ДПС З. и сотрудником Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по сообщению об управлении автомобилем нетрезвым водителем по <адрес>; во время опроса С., сообщившего в полицию об указанном выше факте, они стали свидетелями движения по дороге автомобиля марки "<данные изъяты>" темного цвета; на патрульном автомобиле они преследовали указанное выше транспортное средство, включив проблесковые маячки и ведя запись на мобильный телефон (штатная камера дала сбой при включении двигателя автомобиля); примерно в 200 м от начала движения около <адрес> автомобиль остановился, на водительском месте находился Ежов А.А., у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения;
аналогичными пояснениями в судебном заседании по делу инспектора ДПС З.;
показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Ежова А.А. на месте задержания транспортного средства, согласно которым в автомобиле "<данные изъяты>" в момент остановки находилось 4 человека: Ежов А.А. за рулем, незнакомый мужчина на пассажирском сиденье и женщина с ребенком сзади; водитель был с явными признаками опьянения.
Всем вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Освидетельствование Ежова А.А. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N475.
Довод Ежова А.А. и его защитника Нульмана Р.Б. о заинтересованности понятого С. в исходе данного дела об административном правонарушении являлся предметом исследования суда и отклонен по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Довод жалобы о неточном установлении места совершения правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, содержащим точные сведения о месте совершения правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Ежову А.А. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего вину обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ежова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ежова А.А. Нульмана Р.Б,. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка