Постановление Оренбургского областного суда от 08 апреля 2019 года №4А-165/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 4А-165/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Федотова Ю.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 июня 2018 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федотова Юрия Петровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 июня 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года, Федотов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Федотов Ю.П., просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные решения отменить.
Д.В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы на указанные постановление должностного лица и судебные решения, а также извещение о подаче этой жалобы. Судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения понятие уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2018 года в 13:40 часов на 14 км 485 м автодороги обход г. Оренбурга Федотов Ю.П., управляя автомобилем Chevrolet-Niva, г/н N, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Федотова Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Признавая Федотова Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, должностное лицо и судьи нижестоящих судов исходили из того, что водитель автомобиля Chevrolet-Niva при перестроении из средней полосы в крайний левый ряд не уступил дорогу автомобилю Wolksvagen-Polo, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению автора жалобы, требования п. 9.4 Правил дорожного движения, обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Федотов Ю.П.
Материалами дела установлено, что на момент совершения маневра перестроения в левую полосу движения Федотовым Ю.П., автомобиль под управлением ФИО3 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения, а потому имел преимущественное право проезда.
Судьями правильно указано на то, что в сложившейся дорожной ситуации Федотов Ю.П. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части. То обстоятельство, что Федотов Ю.П. перед началом маневра включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Указанная схема является приложением к рапорту инспектора ДПС ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому обязательного присутствия понятых при ее составлении не требуется.
Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками, фиксирует траекторию движения обоих транспортных средств, ширину проезжей части и полос движения, а так же место столкновения транспортных средств. Схема подписана Федотовым Ю.П. без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах оснований судить о том, что на схеме неверно установлено место удара транспортных средств, не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, был заинтересован в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что по делу не назначена авто-техническая экспертиза, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств дела, имеющиеся в материалах дела доказательствам судьями дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление о привлечении Федотова Ю.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 июня 2018 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федотова Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Федотова Ю.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка