Постановление Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-165/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-165/2019
Гор. Ярославль 21 марта 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Бабынина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2018 года, которым
Бабынин А.В.,
... года рождения, проживающий по адресу: ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Бабынин А.В. признан виновным в том, что, управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), 12 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут на ЮЗОД в районе стр.2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Бабынин А.В. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что направление его на освидетельствование имело место после ДТП, в котором он получил черепно-мозговую травму. Сообщает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти это освидетельствование ему не предлагали, освидетельствованию на месте не доверял в силу возможной фальсификации его результатов со стороны инспекторов ГИБДД, никакие документы об отказе от освидетельствования не подписывал. Отмечает, что работники ДПС ошибочно истолковали его плохое самочувствие как отказ от освидетельствования, а аллергическую реакцию на реагенты подушки безопасности как признаки алкогольного опьянения. Одним из понятых был водитель автомобиля - участник ДТП, который был заинтересован в том, чтобы не быть его виновником, и подписал все документы. Считает, что суд должен был выяснить обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Бабыниным А.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых ФИО1 и ФИО2.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Бабынина А.В. на медицинское освидетельствование.
У Бабынина А.В. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Доводы Бабынина А.В. о том, что его болезненное состояние после ДТП было ошибочно оценено инспекторами ДПС как алкогольное опьянение, судами проверялись и были мотивированно опровергнуты. Установлено, что при производстве процессуальных действий Бабынин А.В. вел себя адекватно, в свободе волеизъявления не был ограничен, за медицинской помощью после ДТП не обращался.
В указанных выше протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что Бабынин А.В. от освидетельствования отказался.
Отказ Бабынина А.В. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования зафиксирован подписями понятых ФИО1 и ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3.
Доводы Бабынина А.В. о заинтересованности понятого ФИО2 в негативном для Бабынина А.В. исходе дела обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.
Действия Бабынина А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание соответствует закону.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2018 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабынина А.В. оставить без изменения, жалобу Бабынина А.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка