Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-165/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-165/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России "Ясненский" П.В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 05 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Пшеборовского А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пшеборовского А.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Ясненский" *** просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Пшеборовскому А.Е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Ясненский" П.В.И. на указанные судебные акты и извещение о принесении жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Пшеборовского А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 22 марта 2017 года в 17:20 часов около дома N *** по ул. *** в г. Ясный Оренбургской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Geely, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Пшеборовского А.Е. нарушен. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2017 года N 250 не является допустимым доказательством, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование, не прошел специальную подготовку по вопросам освидетельствования, то есть был не уполномочен на его проведение. Данный вывод мировым судьей сделан на основании ответа главного врача ГБУЗ "***" города Ясного от 15 мая 2017 года N *** (л.д. 33) и ответа и.о. заместителя главного врача ГАУЗ "***" от 30 июня 2017 года N *** (л.д. 70).
Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пшеборовский А.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшеборовский А.Е. отказался.
При этом инспектором ДПС ГИБДД названному лицу было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного в отношении Пшеборовского А.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 марта 2017 года N ***, проведенного в ГБУЗ "***" города Ясного врачом-урологом Б.Ж.М.
Мировым судьей установлено, что ГБУЗ "***" города Ясного имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако врач данного медицинского учреждения Б.Ж.М. по состоянию на 22 марта 2017 года не проходил обучение на цикле специальной подготовки "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в учебном центре ГАУЗ "***". Следовательно, в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), врач Б.Ж.М.. не мог быть допущен до проведения данного вида исследования.
Кроме того, при составлении акта врачом Б.Ж.М. допущены нарушения требований названного Порядка.
Из содержания п.п. 13.1 и 13.2 акта следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось с применением технического средства измерения. Результат исследования составил при первом исследовании - 1,36 мг/л, при повторном - 1,24 мг/л.
В соответствии с п. 12 Порядка забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 14 акта отбор биологического объекта у освидетельствуемого осуществлен 22 марта 2017 года в 20:20 часов, однако сведения о проведении химико-токсикологического исследования биологической среды Пшеборовского А.Е. в акте отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Пшеборовского А.Е. в состоянии опьянения сделано врачом, не прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, на основании признаков опьянения и результатов инструментального исследования. Результаты лабораторных исследований в основу заключения положены не были.
Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Пшеборовского А.Е. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Пшеборовского А.Е. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Мировой судья, сославшись на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается. Несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектор ОГИБДД МОМВД России "Ясненский" Ж.В.Ю.., составивший протокол об административном правонарушении, с постановлением мирового судьи не согласился, подал соответствующую жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга, приложив объяснения сотрудников Росгвардии С.М.З. и М.А.А. отобранные у названных лиц после вынесения постановления мирового судьи (л.д. 85-88), незаверенные копии справки о доставке проб на химико-токсикологическое исследование и справки о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Пшеборовского А.Е. (л.д. 89, 90), а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 марта 2018 года N ***, проведенного в отношении Пшеборовского А.Е. иным врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку (л.д. 95, 91).
Судья районного суда признал приложенный к жалобе акт недопустимым доказательством по делу, указав, что заместитель главного врача ГБУЗ "***" города Ясного К.И.Х. осмотр Пшеборовского А.Е., исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отбор пробы биологического объекта в отношении названного лица не проводил. К.И.Х. переписал акт, составленный врачом Б.Ж.М.., дополнив его сведениями о результатах химико-токсикологического исследования, поставив иную дату вынесения заключения (29 марта 2017 года).
О том, что фактически медицинское освидетельствование было проведено врачом Б.Ж.М.., подтвердили в суде второй инстанции инспектора ДПС ГИБДД Ж.В.Ю.. и Ж.А.М. (л.д. 107).
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, она произведена с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.
Основной довод жалобы главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России "Ясненский" П.В.И.. сводится к тому, что наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Данный довод является ошибочным, противоречит правовому подходу, сформулированному в указанном выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.
Квалификация действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем освидетельствования. Свидетельские показания носят характер дополнительного источника информации, и их оценка производится с учетом соответствующего акта освидетельствования.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 05 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пшеборовского А.Е. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Ясненский" П.В.И.. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
