Постановление Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-165/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-165/2018



город Нижний Новгород


19 февраля 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Куликовой Н.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2016 года Куликова Н.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куликова Н.З., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении в графе " ... к протоколу прилагается..." ссылка на бумажный носитель (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отсутствует.
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер Просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2016 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Куликовой Н.З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Куликова Н.З.,24 июня 2016 года в 08 час 05 минут, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, автомашиной - <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Куликовой Н.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ 118109 от 24.06.2016 г. (л.д.3); актом 52 СС 158255 освидетельствования на состояние алкогольное опьянение (л.д.5); чеком с показаниями прибора Aлкотектор-PRO - 100-touch-K (л.д.4); протоколом 52ВУ 501724 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом 52 ТС 001084 о задержании транспортного средства (л.д.7); сведениями о привлечении Куликовой Н.З. к административной ответственности за имеющиеся нарушения ПДД (л.д.10), письменными объяснениями Ибрембекова И.З, Дергачева В.В. и другими материалами, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Куликовой Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Куликову Н.З к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Куликовой Н.З. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Aлкотектор-PRO - 100-touch-K заводской номер прибора 900568. Результат освидетельствования - 0,181 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 158255 от 24.06.2016 г. и на бумажном носителе (л.д.4-5).
С данным результатом Куликова Н.З. была согласна, о чем свидетельствует ее письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.4-5).
Утверждения Куликовой Н.З. о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, а именно в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении в графе " ... к протоколу прилагается..." ссылка на бумажный носитель к акту N 52 СС 158255 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Барскова Е.В., данными ими в суде первой инстанции (л.д.37).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах вина Куликовой Н.З. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Куликовой Н.З. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2016 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка