Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-165/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-165/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Степаняна Тиграна Серожовича - адвоката Гребенкина Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаняна Тиграна Серожовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года Степанян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Степанян Т.С. признан виновным в том, что он 13ноября 2016 года в 00 часов 40 минут управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь напротив дома N 46 по ул. Хользунова в сторону ул. Еременко г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Степаняна Т.С. - адвоката Гребенкина М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ГребенкинМ.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка нарушению процедуры направления Степаняна Т.С. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подписи. С учётом этого обстоятельства полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Кроме того, считает, что постановление мирового судьи в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ является незаконным и по тому основанию, что не содержит сведений об исключительных обстоятельствах, которые повлекли отложение составления мотивированного текста судебного акта, сведений о надлежащем извещении Степаняна Т.С. и его защитника о дате составления мотивированного постановления, об объявлении мотивированного постановления по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степаняна Т.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13ноября 2016 года в 00 часов 40 минут Степанян Т.С. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь напротив дома N 46 по ул. Хользунова в сторону ул. Еременко г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Степаняном Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 090238 от 11 января 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 139206 от 13 ноября 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 067323 от 13 ноября 2016 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 940 от 13 ноября 2016 года с распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 6,7); справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13ноября 2016 года (л.д. 8); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО 1, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Степанян Т.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его направления на освидетельствование, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 940 от 13 ноября 2016 года, в результате проведённого у Степаняна Т.С. отбора пробы выдыхаемого воздуха установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,35 мг/л, при повторном исследовании - 0,35 мг/л (л.д. 6).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Степаняна Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Степаняна Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы защитника Степаняна Т.С. - Гребенкина М.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Степаняна Т.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Степаняна Т.С., не усматривается.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод защитника о нарушении инспектором ДПС процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, выразившемся в том, что Степаняну Т.С. не было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При рассмотрении дела в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судьёй районного суда по обстоятельствам применения к Степаняну Т.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был опрошен инспектор ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО 1, который пояснил, что Степаняну Т.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Степанян Т.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако Степанян Т.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, результаты его не оспорил, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, на составление протокола об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его составления, не явился, каких-либо объяснений не представил.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Степанян Т.С. выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чём имеется запись "согласен" и подпись в соответствующей графе протокола, прихожу к выводу о том, что отсутствие в протоколе указания оснований для такового само по себе нарушения прав Степаняна Т.С. не повлекло.
Равным образом, указанное обстоятельство не может повлечь и признание акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательством.
Ссылка автора жалобы на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельна, поскольку в данном пункте выражена позиция Верховного Суда РФ по делам иной категории, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты по другим делам, на которые ссылается защитник, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с отсутствием в нём сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые повлекли отложение составления мотивированного текста судебного акта, а также об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Степаняна Т.С. и его защитника о дате составления мотивированного постановления, основаны на ошибочном толковании требований закона.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ (ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ) не содержит требований об отражении в тексте постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения только резолютивной его части и отложения составления мотивированного решения по делу, как не содержит КоАП РФ и требований об извещении лиц, участвующих в производстве по делу, о составлении мотивированного текста судебного акта.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Степаняна Т.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степаняну Т.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Степаняна Т.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Степаняна Тиграна Серожовича - адвоката Гребенкина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 октября 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаняна Тиграна Серожовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
