Постановление Владимирского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-165/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-165/2017
 
г. Владимир 4 июля 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Войкина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Войкина С. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, Войкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Войкин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения и указывает на нарушения порядка и правил медицинского освидетельствования, выразившиеся в незаполнении необходимых документов, свидетельствующих о его отказе от медицинского освидетельствования, поэтому полагает, что доказательств совершения им административного правонарушения не имеется. Отмечает, что медицинское освидетельствование в отношении него в условиях лечебного учреждения фактически не проводилось.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 4 января 2017 года в 3 часа Войкин С.А., управлявший автомобилем марки «HYUNDAI- IX 35», государственный регистрационный знак ****, был остановлен инспектором ДПС у дома № 147 по ул. Московской г.Мурома. В ходе беседы у Войкина С.А. были выявлены признаки опьянения и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств. После отказа от прохождения данного освидетельствования Войкину С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Войкин С.А. не выполнил законного требования уполномоченного лица, врача-нарколога, о прохождении медицинского освидетельствования.
Допрошенный мировым судьей врач-нарколог Ж указал, что Войкин С.А. неоднократно фальсифицировал выдох в алкотестор, в связи с чем в журнале регистрации им была сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не заполнялся.
Указанные обстоятельства подтвердили сотрудники ГИБДД.
На основании данных обстоятельств мировой судья принял решение о привлечении Войкина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации и который составляется в 3 экземплярах (один из которых выдается должностному лицу, доставившему водителя, другой водителю транспортного средства, и один экземпляр хранится в соответствующей медицинской организации), подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Согласно 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.17).
В нарушение указанных положений Правил освидетельствования лица и Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования Войкина С.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было бы отражено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», не составлялся.
Как следует из показаний врача Ж и материалов дела, отказ Войкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом только в Журнале регистрации лиц, отказавшихся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, медицинским работником требования Порядка проведения медицинского освидетельствования не соблюдены. Допущенные нарушения не позволяют прийти к безусловному выводу о достаточности доказательств вины Войкина С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Войкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Войкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Войкина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Войкина С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка