Постановление Костромского областного суда от 23 августа 2017 года №4А-165/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-165/2017
 
г. Кострома 23 августа 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Подречнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 31 марта 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении Подречнова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 мая 2017 года, Подречнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе Подречнов А.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не управлял автомобилем, следовательно, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, а составленные в отношении него протоколы - недопустимыми доказательствами. Считает, что факт управления им автомобилем никакими доказательствами не подтвержден, в материалах дела отсутствует видеозапись задержания его транспортного средства. Кроме того, указывает, что свидетели ФИО3, ФИО4, как и он, утверждали, что сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда он (Подречнов) шел к автомобилю, однако мировым судьей их показания были искажены, им дана неверная оценка, что было также проигнорировано и судьей районного суда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 февраля 2017 года в 19 час. 25 мин. у < адрес>, Подречнов А.С., управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 19 час. 43 мин. по адресу: < адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В отделе полиции МО МВД России «Буйский», куда Подречнов А.С. был доставлен, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС Подречнову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Виновность Подречнова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о доставлении, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО5, данными мировому судье и судье районного суда, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО6, данными мировому судье, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей действия Подречнова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт управления Подречновым А.С. транспортным средством подтвержден вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Утверждение Подречнова А.С., что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела. Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО5, перед заступлением на службу вместе с инспектором ДПС ФИО6, ранее дежуривший инспектор ДПС ФИО9 им сообщил, что присутствующий на соревнованиях «Сусанин-Трофи» водитель автомобиля < данные изъяты>, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее данный автомобиль они видели в городе, поэтому знали, о каком автомобиле шла речь. Проезжая во время несения службы по пл. Революции, увидели, что данный автомобиль стоит возле бара < данные изъяты>. Через некоторое время, двигаясь по ул. Красной Армии, они увидели, что вышеуказанный автомобиль движется им навстречу. Поскольку у них было основание полагать, что водитель данной машины находится в состоянии опьянения, ими было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя. Автомобиль был остановлен у < адрес> Из-за руля автомобиля вышел Подречнов А.С., в машине были ещё пассажиры. В связи с тем, что в экипаже ДПС с собой не было алкометра, и поскольку у Подречнова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции, автомобиль остался на месте остановки. В отделе полиции Подречнов А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив, что он шел по улице и был задержан. После оформления административного материала, прибыв на место остановки автомобиля - автомобиля уже там не было, как и его пассажиров.
Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО6 аналогичны вышеуказанным, при этом он пояснил, что после остановки автомобиля он лично подходил к нему и видел, что именно Подречнов А.С. сидел за рулём.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, нет. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора Подречнова А.С. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается.
Все составленные в отношении Подречнова А.С. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, заявителем не представлено.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного №22 Буйского судебного района Костромской области от 31 марта 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении Подречнова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Подречнова А.С. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка