Постановление Новгородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-165/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-165/2017
 
Великий Новгород 21 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу и.о. директора МКУ «<...>» И.Т.М. на решение судьи Новгородского областного суда от 28 февраля 2017 года об оставлении без изменения решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года, которым изменены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.В.А. от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении -
Муниципального казенного учреждения «<...>», юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей,
установил:
07 декабря 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.В.А. в отношении юридического лица - МКУ «<...>» составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допущенные на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке ул. Кузнецова и ул. Физкультуры в г. Боровичи и на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенном в районе дома № 32 пл. Володарского (по направлению к ул. К. Либкнехта) в г. Боровичи.
Постановлениями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.В.А. от 15 декабря 2016 года МКУ «<...>» подвергнуто административному штрафу в размере 300000 рублей по каждому факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
По жалобам МКУ «<...>» на постановления от 15 декабря 2016 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области после объединения дел и рассмотрения их в одном производстве вынесено решение от 26 января 2017 года, которым постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.В.А. от 15 октября 2016 года, вынесенные в отношении МКУ «<...>», о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменены: наказание снижено до 300000 рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года решение судьи Боровичского районного суда от 26 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба и.о. директора МКУ «<...>» без удовлетворения.
В жалобе и.о. директора Учреждения И.Т.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; приводит доводы об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно субъектом данного правонарушения не является; указывает, что при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог 08 ноября 2016 года фотографирование, измерение расстояния от снежного вала и до остановочного пункта и от снежных валов до пешеходного перехода сотрудниками ГИБДД не измерялось; сотрудниками ГИБДД были незаконно внесены исправления в административный материал, а именно: на фотографиях с зафиксированными правонарушениями появились подписи к фото в части указания даты съемки; утверждает, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» расследование дела об административном правонарушении было произведено неполно, так как при выявлении нарушения у представителя Учреждения не были получены объяснения; полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что МКУ «<...>» допущено нарушение требований раздела 3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», выразившееся в том, что 08 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.В.А. при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения были выявлены недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети города Боровичи Новгородской области: на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенном в районе дома № 32 пл. Володарского (по направлению к ул. К. Либкнехта) и на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», расположенном на перекрестке улиц А. Кузнецова и ул. Физкультуры (по ул. Кузнецова) в г. Боровичи Новгородской области, обнаружено формирование снежных валов.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07 декабря 2016 года в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 15 декабря 2016 года (л.д.6-9); муниципальным контрактом <...> от 25 декабря 2015 года (л.д.10-27); муниципальным контрактом <...> от 28 октября 2016 года (л.д.28-44); уставом МКУ «<...>» от 10 марта 2016 года (л.д.64-75); уведомлением о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 6/1782 от 09 декабря 2016 года (л.д.81-82); протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <...> от 07 декабря 2016 года (л.д.88); приложением № 1 к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <...> от 07 декабря 2016 года (л.д.89-91); рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.В.А. от 18 ноября 2016 года (л.д.94); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 11 ноября 2016 года (л.д.96); актом выявленных недостатков в содержании дорог № 158 от 08 ноября 2016 года (л.д.97); актом выявленных недостатков в содержании дорог № 166 от 10 ноября 2016 года (л.д.98); фотоматериалы от 08 ноября 2016 года (л.д.99, 201 - том 2); приказом о передаче имущества в безвозмездное пользование № 18/1 от 24 января 2014 года (л.д.104); договором безвозмездного пользования имуществом № 68 от 24 января 2014 года (л.д.105-107); постановлением Администрации Боровичского муниципального района № 2166 от 07 сентября 2016 года (л.д.108-109); актов выявленных недостатков в содержании дорог № 157 от 08 ноября 2016 года (л.д.199, том 2); актом выявленных недостатков в содержании дорог № 168 от 10 ноября 2016 года (л.д.200, том 2) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оно субъектом данного правонарушения не является, не состоятельны.
В обоснование данных доводов заявитель указывает, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации. Указывает, что МКУ «<...>» заключило муниципальные контракты с ООО «<...>» на содержание уличной дорожной сети в г. Боровичи (муниципальный контракт <...> от 28 октября 2016 года) и с ООО «<...>» на выполнение работ по ручной уличной уборке территорий в г. Боровичи (муниципальный контракт <...> от 25 декабря 2015 года). Согласно названным муниципальным контрактам указанные подрядные организации осуществляли снегоуборку.
Как следует из положений п.п. 2 п. 2.4 Устава МКУ «<...>», одним из видов деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно МКУ «<...>», поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.
Заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети и по ручной уличной уборке территорий в г. Боровичи не освобождает Учреждение от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.
Указание заявителя в жалобе на то, что при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог 08 ноября 2016 года фотографирование, измерение расстояния от снежного вала и до остановочного пункта и от снежных валов до пешеходного перехода, сотрудниками ГИБДД не измерялось, противоречит материалам дела.
Так, в актах выявленных недостатков в содержании дорог № 158 и № 157 от 08 ноября 2016 года имеются сведения о том, что сотрудниками ГИБДД замеры высоты снежного вала производились металлической рулеткой TR50/5 № 3879, с указанием даты окончания последней поверки рулетки. Отсутствие указания в актах о том, что на месте обнаружения нарушения производилась фотосъемка, не делает их недопустимыми, поскольку в них отражены выявленные недостатки, указаны ссылки на нарушение пунктов ГОСТ Р 50597-93 и ответственное за данное нарушение лицо.
Ссылка в жалобе на то, сотрудниками ГИБДД были незаконно внесены исправления в административный материал, а именно: на фотографиях с зафиксированными правонарушениями появились подписи к фото в части указания даты съемки, голословна и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы, касающиеся того, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» расследование дела об административном правонарушении было произведено неполно, так как при выявлении нарушения у представителя Учреждения не были получены объяснения, необоснованны.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятия решения по нему МКУ «<...>» было извещено своевременно, путем направления соответствующего уведомления 02 декабря 2016 года, которое было получено Учреждением 07 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой о получении уведомления. 09 декабря 2016 года директором МКУ «<...>» Я.В.Г. в адрес ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» направлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении по факту правонарушения, обнаруженного 08 ноября 2016 года. Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.В.А. ходатайство Я.В.Г. удовлетворено, рассмотрение протокола отложено на 15 декабря 2016 года. Постановление по делу состоялось 15 декабря 2016 года в присутствии представителя Учреждения, который не был лишен права представить письменные или устные объяснения по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя в жалобе о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, несостоятельны, были подробно исследованы судьей областного суда, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в решении суда. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи областного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.
Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых судебных решений и отсутствии нарушений права МКУ «Центр по работе с населением» на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, привлечение МКУ «<...>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года в отношении МКУ «<...> оставить без изменения, а жалобу и.о. директора МКУ «<...>» И.Т.М. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка