Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-165/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-165/2017
г. Саранск 18 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу Митькова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митькова С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. Митьков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Митьков С.А. просил отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования от 12 марта 2017 г. и бумажный носитель результата теста дыхания <№> от 12 марта 2017 г. являются недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (мундштук при повторном исследовании в алкотектере не заменялся; бумажные носители результатов исследования дыхания от 12 марта 2017 г. не содержат данных о фамилии, имени, отчестве обследуемого лица; бумажный носитель результата теста дыхания <№> от 12 марта 2017 г. в части указания результата исследования является нечитаемым, в связи с чем его нельзя признать достоверным доказательством), в связи с чем материалы дела не содержат доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митькова С.А. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, < дата> в < данные изъяты>. в < адрес> водитель Митьков С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Митьков С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, что соответствует требованиям пункта 3 Правил медицинского освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, квалифицирующего вышеназванные признаки как достаточное основание для предположения о наличии у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводившегося врачом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, с использованием технического средства измерения, прошедшего на момент исследуемых событий своевременную поверку (л.д. 18), гарантирующую его исправность, у Митькова С.А. установлены концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0, 18 мг/л (л.д. 137) и клинические признаки алкогольного опьянения. В результате врачом вынесено медицинское заключение о наличии у Митькова С.А. состояния алкогольного опьянения, о чём указано в акте медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Митькова С.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. на бумажном носителе, содержащем запись о результате исследования воздуха на наличие алкоголя, не указаны фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, отклоняется, т.к. бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, в связи с чем относимость рассматриваемого доказательства к Митькову С.А. не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что на бумажном носителе запись о результате исследования воздуха на алкоголь <№> от 12 марта 2017 г. не читаема, вследствие чего данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным, отклоняется. Судьёй районного суда сделан вывод, что в подлиннике бумажного носителя, содержащего результаты теста <№>, показатель концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе читаем и составляет 0, 18 мг/л. Светокопия бумажного носителя, изготовленная с увеличением масштаба его изображения, правильность вывода судьи районного суда подтверждает.
Достоверность и относимость к вмененному правонарушению бумажного носителя с записью о результате исследования воздуха на алкоголь <№> от 12 марта 2017 г., не вызывают сомнения, поскольку вышеназванный бумажный носитель, содержащий сведения о времени, месте проведения исследования и его результате, подписан Митьковым С.А., и врачом наркологом.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, ввиду нарушения процедуры освидетельствования, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование Митькова С.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом, имеющим сертификат от 18 ноября 2013 г., свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 марта 2015 г., с помощью технического средства - Lion Alcolmeter SD-400, заводской <№> поверенного до 24 августа 2017 года. Таким образом, медицинское освидетельствование водителя Митькова С.А. было проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Акт медицинского освидетельствования составлен на бланке учетной формы № 307/у-05 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит все необходимые сведения, а также удостоверен печатью медицинского учреждения, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Показания технического средства - Lion Alcolmeter SD-400, заводской № 065602D, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Митькова С.А., занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 137).
Доводам жалобы о необходимости замены мундштука при выполнении повторного выдоха судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, правильность которой не вызывает сомнений.
Митьков С.А. в жалобе ссылается на пункт 2.5.14 руководство по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400(SD-400P)» 2013.
Из паспорта указанного прибора следует, что он изготовлен до 2013 г., в связи с чем судья районного суда обоснованно применил при оценке вышеназванного довода пункт 7.2.4 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400(SD-400P)» 2008 г., из которого не следует, что замена мундштука производится при повторном отборе пробы воздуха в обязательном порядке.
В связи с указанным отклоняется довод жалобы Митькова С.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Митькова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Митькова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Митькову С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Митькова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митькова С.А. оставить без изменения, жалобу Митькова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
