Постановление Алтайского краевого суда от 29 марта 2012 года №4А-165/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2012 года Дело N 4А-165/2012
 
г. Барнаул «29» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.А.Б. - М.А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 22 декабря 2011 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года, которыми
А.А.Б., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ А.А.Б. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 35 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21065», регистрационный знак ***, двигался по Новосибирскому тракту в районе дома № 2 от г.Новоалтайска в сторону г.Барнаула Алтайского края, находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник А.А.Б. - М.А.Ж. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что А.А.Б., не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, понятых; рассмотрение дела мировым судьей не было отложено ввиду ухудшения состояния здоровья защитника, который не мог принимать участия в рассмотрении дела, что нарушило право А.А.Б. на судебную защиту; постановление мирового судьи не мотивировано, в нем не указаны место рассмотрения дела, имя, отчество судьи и адрес суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления А.А.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у А.А.Б. произведен забор биосреды, в которой обнаружены каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д.5). Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей А.А.Б. не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено защитником, не принимается во внимание.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.
Между темпри вынесении сотрудником ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.Б. права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика ему разъяснялись, в услугах переводчика он не нуждался, поскольку владеет русским языком (л.д.7).
Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.А.Б. собственноручно написал, что он согласен на его прохождение (л.д.4), в письменных объяснениях об отказе от прохождения освидетельствования на месте он также на русском языке указал свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства (л.д.8).
Кроме того, из материалов дела следует, что А.А.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение Российской Федерации, следовательно, он сдавал экзамены на получение удостоверения на русском языке, проживает на территории России, поэтому не может не знать русского языка.
При этом следует учесть, что ходатайств о предоставлении переводчика до рассмотрения дела у мирового судьи А.А.Б. не заявлял, что также подтверждает факт его владения русским языком, поскольку оформление материалов дела об административном правонарушении сотрудником ДПС производилось именно на русском языке без переводчика. Помимо этого, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному Тальменским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ в отношении А.А.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, при проведении которого последний свободно общался на русском языке, не нуждаясь в услугах переводчика (л.д.51-65), а также телефонограмма, из которой усматривается, что А.А.Б. отвечал на вопросы мирового судьи, понимая сообщаемую ему информацию (л.д.46).
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, оформившего административный материал, и понятых несостоятельна и не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч.А.В. заявлялось защитником для выяснения вопроса о причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи А.А.Б., тогда как из содержания названного процессуального документа усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось для его составления.
Вызов для допроса в качестве свидетелей понятых В.М.И. и А.В.Ф. защитник обосновал тем, что А.А.Б. не уверен, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством они присутствовали (л.д.73, 75).
В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенных норм, а также возникших у защитника вопросов к свидетелям, мировым судьей установлено, что обстоятельства, подлежащие установлению, полностью подтверждаются материалами дела, а каких-либо вопросов для выяснения новых обстоятельств защитником предложено не было. Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей определений об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не имеется, мотивы, по которым ходатайства были отклонены, изложены в определениях.
Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны лично А.А.Б., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения.
Довод заявителя о нарушении права А.А.Б. на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду плохого самочувствия его защитника М.А.Ж., также является необоснованным, поскольку из показаний фельдшера бригады скорой помощи, прибывшего по вызову на судебный участок и производившего осмотр М.А.Ж., следует, что последний может участвовать в судебном заседании, его давление в норме, температуры нет (л.д.82).
Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, так как в судебном акте достаточно полно приведены мотивы, на основании которых судья пришел к выводу о виновности А.А.Б. в совершении административного правонарушения.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении указан р.п. Тальменка, имеются инициалы имени и отчества судьи, что не противоречит требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления не соблюдены положения указанной нормы не влияет на законность принятых судебных постановлений.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях А.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 22 декабря 2011 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника А.А.Б. - М.А.Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка