Постановление Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 года №4А-1651/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 4А-1651/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Симонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2017 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонов Д.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2017 г. Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Симонова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Симонов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2017 г. в 1 час 55 минут на автодороге в районе <адрес изъят>, водитель Симонов Д.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак А 218 ТЕ/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Симонову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 2 часа 34 минуты 15 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Симонов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью процессуальных действий (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС отговорил Симонова Д.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Симонова Д.В. инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями Симонова Д.В. в расписке о разъяснении прав и соответствующих графах протоколов, а также видеозаписью (л.д. 3,4,5,7,8, видеофайл "М2U02149").
Протокол об административном правонарушении в отношении Симонова Д.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Симонова Д.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Симонов Д.В. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д.3,5,7,8).
Оснований сомневаться в том, что Симонов Д.В. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Таким образом, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Симонов Д.В. не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Симонов Д.В. приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль не двигался.
Данные доводы тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Симоновым Д.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, 15 ноября 2017 г., объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Симонову Д.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Симонов Д.В. не воспользовался (л.д.5,7,8).
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, Симонов Д.В., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он транспортным средством не управлял, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайлы "М2U02149", "М2U02150", "М2U02151", "М2U02152", "М2U02153", "М2U02154").
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Симонов Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К тому же, Симонов Д.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Симонова Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Симонов Д.В. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Версия Симонова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль не участвовал в дорожном движении, возникла у него после совершения административного правонарушения. Данный довод проверен при пересмотре дела судьей городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства сотрудником ДПС, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Симонова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация остановки транспортного средства законом не предусмотрена.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Утверждение Симонова Д.В. о наличии у него двух свидетелей, готовых подтвердить факт неуправления им транспортным средством при рассмотрении дела мировым судьей, является голословным, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие письменные ходатайства Симоновым Д.В. должностному лицу не заявлялись.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы мировым судьей в отсутствие Симонова Д.В., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, Симонову Д.В. 1 декабря 2017 г. направлено судебное извещение по месту его жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Космонавтов, 48-50 (л.д.17).
Конверт с судебным извещением, направленный по вышеназванному адресу, с отметкой о причине возврата, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", возвращен в адрес мирового судьи, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д.22).
То обстоятельство, что конверт с судебным извещением, направленный Симонову Д.В., вернулся в адрес мирового судьи на следующий день после вынесения обжалуемого судебного акта, на законность постановления мирового судьи не влияет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Симонова Д.В. к административной ответственности), неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату отправителю.
Как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная мировым судьей Симонову Д.В., прибыла в место вручения 2 декабря 2017 г. (л.д.21). Постановление о привлечении Симонова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей 12 декабря 2017 г., то есть по истечении 7 дневного срока, предназначенного для вручения Симонову Д.В. судебной корреспонденции.
Симонов Д.В., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении места жительства или о направлении его для прохождения военной службы мирового судью не извещал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Симонова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Симонова Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Симонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении Симонова Д.В. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Симонову Д.В. административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Симонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2017 г. и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова Д.В. не имеется.
Действия Симонова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Симонова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Симонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2017 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонов Д.В. оставить без изменения, жалобу Симонова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка