Постановление Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №4А-1651/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-1651/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кормишовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кормишовой Е. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>,
КОРМИШОВА Е. А., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < данные изъяты>, мкр. Западный, < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Домодедовского городского суда < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кормишова Е.А. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 08 часов 15 минут у < данные изъяты>, водитель Кормишова Е.А. управляя транспортным средством марки «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак Т 367 ЕР 50, не справившись с управлением, совершила наезд на транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак В 120 КМ 750, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Кормишовой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); карточкой учета транспортных средств (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово (л.д.5); письменными объяснениями Збралевич И.Д. (л.д.6); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); письменными объяснениями Галкиной О.Г. (л.д.16); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.20-21); схемой места ДТП (л.д.22), а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Кормишовой Е.А. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Довод жалобы о том, что у Кормишовой Е.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, несостоятелен. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Кормишова Е.А. (допущенная по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим транспортным средством. Кроме того данный довод был предметом проверки судьи городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Время совершения правонарушения было уточнено мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, данные указанные в схеме ДТП и справке о ДТП не противоречат тому, что правонарушение было совершено у < данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортных средств составлен в отсутствие понятых, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи Домодедовского городского суда, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких актов не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Осмотр транспортных средств проводился в присутствии собственников автомобилей, о чем имеются их собственноручные подписи в актах осмотра транспортных средств, замечаний по поводу осмотра в актах осмотра Кормишова Е.А. и Збралевич И.Д. не отразили, данный акт содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кормишовой Е.А. правонарушения, он оценен судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены не верно, несостоятельны. Согласно п. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кормишовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кормишовой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Данных о том, что судьей городского суда были приняты два противоположных решения по делу, материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кормишовой Е. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка