Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года №4А-1651/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-1651/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Алмаева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Алмаева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, Алмаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Алмаев Р.Р. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку им неоднократно было пройдено освидетельствование в медицинском учреждении, согласно результатам которого алкогольное опьянение у него не установлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 7 часов 40 минут у <адрес> Республики Татарстан Алмаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Алмаев Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Алмаев Р.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алмаев Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения свидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.
Событие административного правонарушения и виновность Алмаева Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, из которого следует, что Алмаев Р.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения данного вида исследования. Таким образом, Алмаев Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Факт управления Алмаевым Р.Р. транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО1 Согласно рапортам указанных сотрудников <дата> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, инспекторами было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, Алмаев Р.Р. совершил наезд на бордюр. Поскольку у указанного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых Алмаев Р.Р. от освидетельствования на месте отказался.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением понятого ФИО2, их которого следует, что Алмаев Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования с использованием Алкотестера.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование в медицинском учреждении Алмаев Р.Р. неоднократно проходил, а результат освидетельствования был отрицательный, материалами дела не подтверждается.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что результат выдыхаемого Алмаевым Р.Р. воздуха при первом выдохе показал 0,890 мг/л, второй выдох показал результат 0,00 мг/л, при этом в обоих случаях была установлена фальсификация выдоха. В связи с чем, медицинским работником был зафиксирован отказ от освидетельствования.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Алмаева Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Алмаева Р.Р. в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Алмаев Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Алмаеву Р.Р. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Алмаева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алмаева Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка