Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 4А-1650/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-1650/2017
г. Красногорск Московской области 24 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Батюка М.Н., действующего по доверенности в интересах Лутцева И.А., на постановление инспектора 10 ботальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Архипова И.М. № 18810050170000059050 от 21 марта 2017 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лутцева И. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора 10 ботальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Архипова И.М. № 18810050170000059050 от 21 марта 2017 года
Лутцев И. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заключением инспектора по исполнению административного законодательства 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Карташова Ю.Г. от 20 апреля 2017 года по результатам проведения проверки по обращению гражданина Лутцева И.А. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 марта 2017 года, оставлено без изменения, обращение гражданина Лутцева И.А. - без удовлетворения.
Решением заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева В.Е. от < данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 марта 2017 года, оставлено без изменения, обращение гражданина Лутцева И.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года Раменского принятый по делу должностным лицом ДПС акт оставлен без изменения.
Судом второй инстанции решение городского суда не пересматривалось.
Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Батюк М.Н., действующий по доверенности в интересах Лутцева И.А., их обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении и принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Лутцев И.А. < данные изъяты> на < данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «БМВ-520», г.р.з. < данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении перестроения из левой полосы в крайнюю правую сторону не уступил дорогу транспортному средству марки «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, под управлением водителя Попкова А.В., движущемуся попутно по дороге и имевшего преимущественное право в движении.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Действия Лутцева И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Вина Лутцева И.А. в совершении инкриминируемого деяния, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Авсиева Д.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Попкова А.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию, дислокацией дорожных знаков, объяснениями инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Архипова И.М., оцененными судом в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ.
Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным.
Решение судьи Одинцовского городского суда Московской области основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ предусматривает обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, а следовательно отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не может являться основанием для отмены принятых актов.
Вопреки доводам жалобы Лутцев И.А. не был лишен права принести замечания и дать объяснения по поводу произошедшего ДТП, что подтверждается наличием в материалах дела объяснения Лутцева И.А. (л.д.27).
Ссылка в жалобе, что в схеме не указаны знаки «Уступи дорогу при движении прямо», а на полосе движения автомобиля «Опель» была нанесена разметка «Движение только направо», несостоятельна и опровергается дислокацией знаков и разметки, а также схемой места ДТП, которая подписана Лутцевым И.А. без каких-либо замечаний.
Несогласие Лутцева И.А. с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Лутцева И.А. подтверждается материалами дела.
Указание в жалобе на то, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, несостоятельно и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Лутцева И.А.
Выдвигаемая в жалобе версия Лутцева И.А. о невиновности являлась предметом рассмотрения, и обоснованно отвергнута судом.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лутцева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора 10 ботальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Архипова И.М. № 18810050170000059050 от 21 марта 2017 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лутцева И. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Батюка М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
