Постановление Самарского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-1650/2017, 4А-164/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-164/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Такташева В.А. в защиту интересов Власова Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,
установил:
18.10.2017 участковым уполномоченным полиции ОП-22 УМВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Власова Р.В. за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего предполагаемого права, не причинившее существенного вреда юридическим лицам, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Власова Р.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Власова Р.В. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в ином составе суда со стадии принятия к производству.
В надзорной жалобе адвокат Такташев В.А. указывает на допущенные районным судьей нарушения норм КоАП РФ, просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, оставив без изменения постановление мирового судьи от 08.11.2017.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.
Объективная сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат.) При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.
Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.
Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 18.10.2017 участковым уполномоченным полиции ОП-22 УМВД России по г. Тольятти Самарской области, следует, что 18.10.2017 в 12 часов 00 минут Власов Р.В., являясь охранником- контролером (согласно договора возмездного оказания услуг от 13.10.2017, заключенного между Титаренко К.В. - собственником земельного участка на котором расположен автосалон и Власовым Р.В.), находясь в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто" по адресу: г. Тольятти ул. Транспортная, 6А, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Власова Р.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в решении от 08.11.2017 указал на отсутствие доказательств виновности Власова Р.В. в данном административном правонарушении.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Полад - Авто" и протест прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти отменил постановление мирового судьи от 08.11.2017 и направил материал на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия к производству, в связи с тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В обосновании данного вывода судья районного суда в решении от 11.12.2017 правильно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследованы доводы представителя ЗАО "Полад-Авто", что в соответствии с п. 4.1, 4.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений(содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 N 8), в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом- исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.
В случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.
Доказательств согласования действий с ФССП России или с другими государственными органами, а также их уведомления, Власовым Р.В., являющимся представителем Титаренко К.В., и Титаренко К.В., являющимся собственником земельного участка, на котором расположен автосалон ЗАО "Полад-Авто", в интересах которого совершались действия, суду не представлено.
В постановлении мирового судьи не отражен факт участия прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также заключение по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, однако в протоколах судебных заседаний указано на присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, в связи с чем мировым судьей не указаны все значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и отсутствует мотивированное решение в части данного заключения помощником прокурора, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного выводы судьи районного суда о допущенных нарушениях норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются законными и обоснованными и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правильно отменено постановлением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017, об отмене постановления мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Власова Р.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Такташева В.А. в защиту интересов Власова Р.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка