Постановление Иркутского областного суда от 01 ноября 2019 года №4А-1649/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-1649/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Кулакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июня 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июня 2019 г. Кулаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Федуленко А.Я. в интересах Кулакова А.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова А.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 июня 2019 г. в 02 часа 20 минут на автодороге в районе <адрес изъят> водитель Кулаков А.И., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Кулакову А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 02 часа 51 минуту 3 июня 2019 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Кулаков А.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях Кулакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник приводит доводы о том, что транспортным средством Кулаков А.И. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля З.
Данные доводы опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, поэтому не влекут отмену судебных постановления и решения. Аналогичные приведенным в жалобе утверждения тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Кулаковым А.И. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения 3 июня 2019 г. объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела; меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Кулакову А.И. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
Из показаний мировому судье сотрудника ГИБДД Ш. следует, что во время несения ночного дежурства в указанные в протоколе время и месте был остановлен автомобиль; свидетель видел, что за рулем двигавшегося им навстречу автомобиля находился именно Кулаков А.И., при беседе от которого исходил запах алкоголя.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД являются несостоятельными. Оснований для оговора Кулакова А.И. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Показания сотрудника ГИБДД Ш., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные мировому судье в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Ш. не имеется.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Кулакову А.И. именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Кулаков А.И. не воспользовался (л.д. 5, 7, 9, 10).
Данные обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями сотрудника ГИБДД Ш. о том, что им был замечен автомобиль под управлением Кулакова А.И. (л.д.31).
К тому же Кулаков А.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Кулакова А.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Кулаков А.И. высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, Кулаков А.И., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он транспортным средством не управлял, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайлы "М2U00713", "М2U00714").
Напротив, как следует из видеозаписи, на вопрос инспектора ДПС о том, откуда и куда Кулаков А.И. ехал, последний пояснил, что направлялся в гаражный кооператив. Кроме того, Кулаков А.И. интересовался у сотрудника ГИБДД о последствиях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от его прохождения (видеофайл "М2U00714").
Таким образом, версия Кулакова А.И. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения и расценивается как способ защиты, позволяющий избежать ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства сотрудником ДПС, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Кулакова А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация остановки транспортного средства законом не предусмотрена.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Не влияет на законность судебных актов и довод жалобы о том, что Кулаков А.И. не является собственником автомобиля, который принадлежит сестре свидетеля З., поскольку принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления транспортным средством не собственником транспортного средства, который должен соблюдать правила дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом объяснениям Кулакова А.И. и показаниям свидетеля З., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей городского суда дана критическая оценка, поскольку расцениваются как позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, уйти от административной ответственности. Более того, представленные данные пояснения противоречат совокупности представленных доказательств, изложенных в процессуальных документах (л.д. 1,3,5).
Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям, мировым судьей и судьей городского суда мотивированы в постановлении и решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кулакова А.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении Кулакова А.И. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Кулакову А.И. административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июня 2019 г. и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.И. не имеется.
Действия Кулакова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кулакова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кулакову А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июня 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова А.И. оставить без изменения, жалобу Кулакова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка