Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года №4А-1649/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-1649/2018
4а-1649м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), устанавливает запрет на совершение обгона в том числе и на пешеходных переходах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 10 апреля 2018 года в 13 часов 58 минут на 53 километре автодороги Нижний Новгород - Саратов ФИО2, управляя автомобилем "SCANIA"-R400 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом "ВАРЗИП" У2633А с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, игнорируя вышеуказанные предписания, совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля "ГАЗ" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ФИО2 в течение года со дня вступления в законную силу постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от <дата> о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО3 со схемой происшествия (л.д. 4); видеоматериалом, зафиксировавшим совершение ФИО2 обгона в запрещенном для этого месте (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата> (л.д. 5).
Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьями нижестоящих инстанций, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.
Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Они не оставляют сомнений в том, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.
В связи с этим нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение заявителя о том, что запрет совершать обгон на нерегулируемом пешеходном переходе сопряжен с непременным нахождением на нем пешеходов, основано на ошибочном правоприменении.
В редакции, действовавшей на момент совершения обгона, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, пункт 11.4 Правил дорожного движения не ставил возможность совершения данного маневра на пешеходном переходе в зависимость от нахождения на нем пешеходов.
Защитник в жалобе обратил внимание суда на то, что его доверитель подлежал привлечению к административной ответственности в рамках упрощенного порядка производства по делу, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому с учетом санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания ему мог быть назначен лишь административный штраф.
Однако такая позиция заявителя не имеет под собой объективных оснований и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, сотрудники полиции, действуя в рамках своих должностных обязанностей и следуя положениям пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> ...., для осуществления наблюдения за движением транспортных средств на 53 километре автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов воспользовались техническим средством, имеющим функцию видеозаписи.
С его помощью ими был запечатлен обгон, совершенный ФИО2 на пешеходном переходе.
Изложенное означает, что вышеописанное недозволенное поведение водителя было выявлено по воле и силами инспекторов ДПС. Именно от их усмотрения и действий зависел режим работы устройства видеозаписи.
В пункте 1.2 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
При этом нормы, установленные статьей 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяются.
Процитированный правовой подход позволяет заключить, что ФИО2 правомерно подвергнут публично-правовой ответственности в соответствии с общей процедурой производства по делу, урегулированной статьями 28.2, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Тот факт, что должностное лицо изменило в протоколе данные о квалификации содеянного ФИО2, исправив часть 4 на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает его юридической силы.
По смыслу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение сведений, отраженных в протоколе, должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого он составлен.
Как видно из содержания рассматриваемого процессуального документа, инспектор ДПС внес в протокол упомянутое исправление в присутствии ФИО2, который удостоверил данный факт своей собственноручной подписью.
Следовательно, изменения были внесены в протокол с соблюдением права ФИО2 на защиту.
При этом следует отметить, что они не коснулись сути обвинения, а имели отношение лишь к предварительной квалификации действий ФИО2, в силу чего не создали ему затруднений в выработке правовой позиции и подготовке мотивированных возражений против обвинения, сформулированного в протоколе.
Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка