Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1649/2017, 4А-163/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-163/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Трушкиной Н.Г. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2017 г. и решение Самарского областного суда от 07.12.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.06.2017 г. Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.08.2017 г. постановление инспектора ЦАФАП от 19.06.2017 г. оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. жалоба Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица от 19.06.2017 г. направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2017 г. производство по жалобе Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица от 19.06.2017 г. прекращено с возвращением жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Решением Самарского областного суда от 07.12.2017 г. определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, а также в заявлении от 22.01.2018 г., поступившем в Самарский областной суд 23.01.2018 г., Трушкина Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП от 19.06.2017г. не пропущен, поскольку данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, о дате и времени судебного заседания, назначенного судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области на 23.10.2017 г., не извещалась, и, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 г. о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела или жалобы об административном правонарушении, обращает внимание на неизвещение о дате и времени рассмотрения заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области жалобы на постановление инспектора ЦАФАП от 19.06.2017 г., просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии принятого по жалобе решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2017 г. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Трушкиной Н.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано Трушкиной Н.Г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, решением которого от 28.08.2017 г. постановление инспектора ЦАФАП от 19.06.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Трушкиной Н.Г. -без удовлетворения.
Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.08.2017 г. направлено Трушкиной Н.Г. согласно сопроводительного письма, приложенного Трушкиной Н.Г. к жалобе, поданной в районный суд, в этот же день за N (л.д.7,9) и 04.09.2017 г. получено исходя из содержания жалобы Трушкиной Н.Г., поданной на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2017 г. (л.д.16-17). Данная дата получения Трушкиной Н.Г. копии решения заместителя начальника ЦАФАП от 28.08.2017 г. ничем в определении судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области не опровергнута.
Жалоба Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица от 19.06.2017 г., поданная 12.09.2017 г., поступила в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 13.09.2017г. (л.д.3), определением судьи районного суда от 21.09.2017 г. направлена по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д.2), в который поступила 02.10.2017 г. (л.д.1)
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области определением от 23.10.2017 г. прекращая производство по жалобе Трушкиной Н.Г. с возвращением жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица от 19.06.2017 г. и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указав в своем определении, что копия постановления должностного лица от 19.06.2017 г. получена Трушкиной Н.Г. 21.07.2017 г., не учел, что жалоба Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица от 19.06.2017 г. принята к производству и рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с вынесением решения по существу, которое получено Трушкиной Н.Г. 04.09.2017 г. и фактически обжалуется вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. (л.д.3,4)
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
То обстоятельство, что в жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на постановление должностного лица от 19.06.2017 г., впоследствии определением судьи районного суда от 21.09.2017г. направленной для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области), Трушкиной Н.Г., несмотря на выраженное несогласие с решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.08.2017г. не ставился вопрос об отмене данного решения вышестоящего должностного лица, срок обжалования постановления должностного лица от 19.06.2017 г. следовало исчислять со дня вручения Трушкиной Н.Г. копии решения должностного лица от 28.08.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП от 19.06.2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в принятии жалобы на постановления должностных лиц по мотиву пропуска срока обжалования означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2017 г. о прекращении производства по жалобе Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица от 19.06.2017 г. с возвращением жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о его восстановлении, и решение Самарского областного суда от 07.12.2017 г. как ограничивающие доступ к правосудию, подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а материал с жалобой Трушкиной Н.Г. на постановление и решение должностных лиц - направлению в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения жалобы Трушкиной Н.Г. по существу в ином составе суда.
Доводы, изложенные Трушкиной Н.Г. в заявлении от 22.01.2018 г., поступившем в Самарский областной суд 23.01.2018 г., о несогласии с принятыми ранее решениями о привлечении к административной ответственности подлежат проверке при рассмотрении жалобы Трушкиной Н.Г. по существу.
Доводы о неизвещении судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти о судебном заседании, назначенном на 23.10.2017 г., являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению поданной ею жалобы Трушкина Н.Г. была уведомлена извещением от 10.10.2017 г. (л.д.12).
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Трушкиной Н.Г. удовлетворить.
Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2017г. о прекращении производства по жалобе Трушкиной Н.Г. на постановление должностного лица от 19.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП, с возвращением жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о его восстановлении и решение Самарского областного суда от 07.12.2017 г. об оставлении без изменения определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2017г. отменить, направить материал с жалобой Трушкиной Н.Г. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.06.2017 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.08.2017 г. в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
