Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года №4А-1647/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1647/2018
4а-1647м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как видно из материалов дела, мировой судья подверг ФИО1 административной ответственности за то, что он своевременно не уплатил административный штраф, назначенный постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата>.
Судья районного суда, отменяя указанный судебный акт, посчитал, что постановление должностного лица не вступило в законную силу и потому не породило обязанность по уплате штрафа.
Между тем, такой вывод судьи ошибочен.
По смыслу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность уплатить административный штраф в шестидесятидневный срок возникает у лица, подвергнутого административного наказанию, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десять суток на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, исчисляемых со дня вручения или получения его копии.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
<дата> временно исполняющий обязанности заместителя начальника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынес постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 19-31).
Должностное лицо, следуя требованиям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> копию постановления посредством почтовой связи направил по адресу места жительства ФИО1
Штемпели, проставленные на приобщенном к материалам дела конверте, и отчет об отслеживании почтового отправления, опубликованного на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 4, 17-18), свидетельствуют о том, что адресат за получением почтовой корреспонденции не явился, в силу чего <дата> по истечении срока хранения она была возвращена в административный орган.
В этой связи, как резонно указывает податель жалобы, опирающийся в своих суждениях на разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление вступило в законную силу <дата>.
По данным, полученным по запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан, ФИО1 предпринял попытку оспорить постановление должностного лица в районный суд. Однако его жалоба определением от <дата> не была принята к производству суда и оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия оснований для его восстановления (л.д. 94).
Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки мнению судьи районного суда, указанный административно-юрисдикционный акт на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в законную силу и подлежал неукоснительному исполнению.
В этой связи решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
В то же время, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>, срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <дата>
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. В этой связи ухудшение положения указанного лица тем более не позволительно при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола .... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Приведенное правовое регулирование исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение для правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения.
По этой причине производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 удовлетворить частично.
Решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка