Постановление Самарского областного суда от 01 февраля 2018 года №4А-1647/2017, 4А-161/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 4А-161/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова Николая Викторовича на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170818996003 от 18.08.2017г. и решение Советского районного суда г.Самары от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170818996003 от 18.08.2017г. Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Решением Советского районного суда г.Самары от 27.11.2017г. постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170818996003 от 18.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов Н.В., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что 13.08.2017г. в 12 часов 21 минут на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.9Б, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, Кузнецов Н.В., управляя автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N/163, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот налево с нарушением требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Интегра КДД-90392" (сертификат N7/782-098/16) с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком действия поверки до 28.04.2018 года.
В подтверждение, что Кузнецовым Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериал, отраженный в постановлении должностного лица от 18.08.2017 года (л.д.20 обратная сторона); фотоснимки, приобщенные к делу об административном правонарушении, свидетельствующие об осуществлении автомобилем "Тойота Королла" г/н N/163 маневра поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (л.д.21-26); представленная по запросу судьи районного суда, разработанная ООО "Строд Сервис" горизонтальная дорожная разметка, нанесённая на ул.Авроры г.Самара (от моста через р.Самара до ул.Аэродромная) (л.д.63-64); представленное по запросу судьи районного суда дополнение к схеме установки технических средств организации дорожного движения N283/2015 от 20.10.2015г. (перекресток ул.Авроры - ул.Промышленности) (л.д.65), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнецова Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства "Тойота Королла" г/н N, является Кузнецов Н.В., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Довод надзорной жалобы Кузнецова Н.В., что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2, не нашёл подтверждение при рассмотрении районным судьей жалобы на постановление должностного лица о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности, поскольку предоставленные суду документы: акт приема-передачи транспортного средства от 25.07.2017 года, согласно которому Кузнецов Н.В. передал в пользование ФИО2 транспортное средство "Тойота Королла" г/н N, объяснения ФИО2, подтвердившего в судебном заседании данный факт и факт управления указанным автомобилем, водительские права ФИО2, - не исключают управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Кузнецовым Н.В., который сохранил за собой право собственности на автомобиль и не представил полис ОСАГО с указанием лиц допущенных к управлению данным транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу, что в отсутствие полиса ОСАГО, надлежащим образом подтверждающего допуск ФИО2 к управлению указанным транспортным средством на момент совершения правонарушения, представленный суду акт приема-передачи транспортного средства от 25.07.2017 года и показания ФИО2 не являются безусловным подтверждением, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством указанный автомобиль выбыл из владения и пользования Кузнецова Н.В..
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда и должностного лица о том, что представленные Кузнецовым Н.В. доказательства не являются достаточными и объективными для вывода о нахождении транспортного средства "Тойота Королла" г/н N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем Кузнецовым Н.В.. Доказательств, бесспорно опровергающих это, Кузнецовым Н.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
Доводы надзорной жалобы о том, что в постановлении должностного лица от 18.08.2017г. не описаны конкретные обозначения дорожных знаков и разметки, которые были нарушены, а положения п.1.3 ПДЦ РФ, ссылка на который имеется в постановлении, носят общий характер, не влекут отмену постановления должностного лица от 18.08.2017г. и решения районного суда от 27.11.2017г., поскольку факт осуществления поворота налево с нарушением требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами фотофиксации и схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки на ул. Авроры г.о. Самара (от моста через р. Самара до ул. Аэродромной).
Как усматривается из фотоматериалов, приобщенных к делу об административном правонарушении транспортное средство "Тойота Королла" г/н N, двигаясь по ул.Промышленности в сторону ул.Волгина, при осуществлении маневра поворота налево в сторону ул.Авроры заблаговременно не заняло крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем допустило нарушение требований пунктов 8.5, 1.3 ПДД РФ.
Избранная Кузнецовым Н.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 данного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 18.08.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.11.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Кузнецова Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Довод о формальном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела об административном правонарушении, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кузнецова Н.В., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170818996003 от 18.08.2017г. и решение Советского районного суда г.Самары от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Николая Викторовича оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузнецова Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка