Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года №4А-1646/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-1646/2018
4а-1646
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении председателя муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета города Казани" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата> председатель муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета города Казани" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ставит вопрос об отмене постановленных ими решений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, председатель муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета города Казани" ФИО1 в установленном законом порядке уличен в том, что в нарушение статей 6 и 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выступая в роли заказчика услуг по новогоднему оформлению города Казани, допустил отступление от принципа добросовестной конкуренции и включил в предмет аукциона услуги, которые фактически уже начали оказываться.
За совершение отмеченного противоправного деяния, квалифицированного по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентное должностное лицо подвергло ФИО1 публично-правовой ответственности в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Судья районного суда, пересматривая дело и основываясь на фактических обстоятельствах дела, размер назначенного штрафа снизил до двадцати пяти тысяч рублей.
В своих суждениях судья районного суда, чье мнение разделил и судья вышестоящей инстанции, резонно опирался на положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Они позволяют правоприменителю при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначить или снизить наказание в виде административного штрафа ниже его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом законодатель ограничил возможность снижения административного штрафа половиной его минимального размера, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Нижестоящие инстанции, исследовав обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1 и характеру содеянного им, обоснованно рассудили, что он заслуживает назначения штрафа, равного половине его минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то допускает часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что, обжалуя состоявшиеся судебные акты, должностное лицо не учло положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящими инстанциями не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, и данный факт в настоящей жалобе не оспаривается.
Различная точка зрения судьи и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по одному и тому же вопросу правоприменения, сама по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, вынесенные в отношении председателя муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета города Казани" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка