Постановление Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года №4А-1646/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-1646/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Весельского Станислава Сергеевича - Агаджаняна Шагена Арташесовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.08.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Весельского Станислава Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.08.2018 Весельский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 47-48).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Весельского С.С. - без удовлетворения (л.д. 65).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.10.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении истребовано 31.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 06.11.2018.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечаниями к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 09.06.2018 в 03:20 у дома N2 по ул. Ленина в г. Чернушка Пермского края Весельский С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 219010, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Весельского С.С. составила 0,18 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2018, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, Весельский С.С. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2018 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 09.06.2018 (л.д. 7); видеозаписью прохождения Весельским С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (CD-диск, л.д. 8).
Из представленной видеозаписи усматривается, что Весельский С.С. при составлении процессуальных документов вел себя спокойно, каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не высказывал, факт употребления алкоголя не отрицал, в своих объяснения указал, что выпил стакан пива, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Освидетельствование Весельского С.С. проведено надлежащим должностным лицом, с применением средств видео фиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения.
При таких обстоятельствах дописка в акте освидетельствования фамилии инспектора, составлявшего акт, после выдачи Весельскому С.С. копии этого акта, о чем заявитель ссылается в жалобе, о недопустимости этого документа не свидетельствует, поскольку указанный факт не влияет на результат проведенного в отношении Весельского С.С. исследования.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось с использованием прибора, не прошедшего проверку на дату составления процессуальных документов, оцениваю критично.
Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения даты последней проверки прибора 28.06.2018 (л.д. 5), а не 28.06.2017, как это указано в бумажном носителе с технического средства измерения (л.д. 4) и в свидетельстве о поверке (л.д. 61-62), является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение допустимость названного акта освидетельствования в качестве доказательства по настоящему делу. Освидетельствование Весельского С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - Аlcotest 6810, заводской номер прибора - ARAC-0321, дата последней проверки прибора 28.06.2017. Проверка прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год. Освидетельствование Весельского С.С. проводилось 09.06.2018, то есть на момент проведения освидетельствования Весельского С.С. на состояние алкогольного опьянения, техническое средство было пригодно к применению.
Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы Весельский С.С. сотрудниками ДПС не задерживался.
Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования Весельского С.С. на состояние алкогольного опьянения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Весельским С.С. таких доказательств не представлено.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Действия Весельского С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Весельского С.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Выводы о виновности Веселького С.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Весельского С.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы Весельского С.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Административное наказание назначено Весельскому С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Постановление о привлечении Весельского С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
К доводам Весельского С.С. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Весельским С.С. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.08.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Весельского Станислава Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Весельского Станислава Сергеевича Агаджаняна Шагена Арташесовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка