Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1645/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-1645/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Степанова А.Б. в интересах Гулиева Э.Д.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 2 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиев Э.Д.о.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 2 августа 2018 года Гулиев Э.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Степанов А.Б. в интересах Гулиева Э.Д.о., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева Э.Д.о. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 00 минут 10 мая 2018 года в селе Нижний <...>, в районе <...>, водитель Гулиев Э.Д.о., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В108ХО/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Гулиеву Э.Д.о. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Гулиев Э.Д.о. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 49 минут 10 мая 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); справкой инспектора ДПС ГИБДД об отсутствии в действиях Гулиева Э.Д.о. признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы о том, что признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не совпадают, не влечёт признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из них указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), наличие которых в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение к Гулиеву Э.Д.о. мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания (л.д. 2,3). Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Гулиева Э.Д.о. данные документы не содержат.
Основанием направления Гулиева Э.Д.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение роговицы глаз) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Гулиевым Э.Д.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что в процессуальных документах отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для направления Гулиева Э.Д.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гулиева Э.Д.о., содержит полное описание диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на несостоятельность доводов жалобы в указанной части. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельстве, послужившем законным основанием для направления Гулиева Э.Д.о. на медицинское освидетельствование, а также сведений о том, что вменённое Гулиеву Э.Д.о правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, не влечёт его недопустимость.
Из справки, представленной инспектором ГИБДД в материалы дела, следует, что в действиях Гулиева Д.Э.о. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Представленный в материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Гулиеву Э.Д.о. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, замечаний при составлении протокола Гулиев Э.Д.о. не заявил (л.д. 1).
Вопреки доводам жалобы, все признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме отражены в представленном протоколе, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что порядок проведения процессуальных действий инспектором ДПС нарушен, поскольку сначала составлен протокол о направлении для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и только потом Гулиеву Э.Д.о. предложено пройти данную процедуру, был предметом проверки судей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведённым в обжалуемых судебных постановлении и решении, не ставит под сомнение наличие в действиях Гулиева Э.Д.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, водитель Гулиев Э.Д.о. направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись внешние признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 3).
Отказ водителя Гулиева Э.Д.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии понятых.
Из представленных процессуальных документов усматривается, что Гулиев Э.Д.о., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Гулиева Э.Д.о. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Гулиев Э.Д.о. 10 мая 2018 года в 1 час 49 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гулиева Э.Д.о., в качестве даты и времени административного правонарушения указано: 10 мая 2018 года в 1 час 49 минут (л.д. 1).
Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, согласуется с иными материалами дела и является верным. Начало составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на 3 минуты раньше процедуры самого направления не может расцениваться как нарушение порядка привлечения Гулиева Э.Д.о. к административной ответственности и не влечёт признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства по делу.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Гулиев Э.Д.о. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Гулиева Э.Д.о. не нашли своего подтверждения.
Утверждение жалобы о том, что Гулиев Э.Д.о. не извещён о рассмотрении дела мировым судьёй, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 30 июля 2018 года в 12 часов 50 минут, направлено Гулиеву Э.Д.о. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении материалов по адресу проживания: <...> (л.д. 37).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если при этом соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Конверт с судебным извещением, направленный по вышеназванному адресу, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, возвращён в адрес мирового судьи до рассмотрения судьёй дела по существу, попытки вручения корреспонденции адресату 19 июля 2018 года и 24 июля 2018 года на указанном конверте работниками почтового отделения в соответствии с требованиями пункта 3.4 вышеназванного Приказа зафиксированы (л.д. 47,оборот).
Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма от 16 июля 2018 года, согласно которой Гулиев Э.д.о. по номеру мобильного телефона <...>, указанному им в ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 9), извещён работником аппарата суда о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 30 июля 2018 года в 12 часов 50 минут (л.д. 36).
Гулиев Э.Д.о., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Гулиева Э.Д.о. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.
Отсутствие Гулиева Э.Д.о. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку для обеспечения защиты своих прав Гулиев Э.Д.о. направил в судебное заседание защитника Коваль А.С., которая в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давала пояснения, обосновывала позицию по настоящему делу, участвовала в исследовании доказательств (л.д. 41).
Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Гулиева Э.Д.о., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 2 августа 2018 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева Э.Д.о. не имеется.
Действия Гулиева Э.Д.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гулиева Э.Д.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Гулиеву Э.Д.о. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 2 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиев Э.Д.о. оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.Б. в интересах Гулиева Э.Д.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
