Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1644/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-1644/2018
город Казань ___ ноября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Газимзянова Д.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2018года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Гладкова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, Гладков В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Газимзянов Д.Ш. просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования доказательств. Указывает, что ГладковВ.И. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года в 16 часов 45минут у дома N 35 по улице Чапаева в селе Дмитриевка Бавлинского района Республики Татарстан Гладков В.И. управлял автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины ГладковаВ.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гладкова В.И. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ГладковымВ.И. воздухе при исследовании составила 0,778 мг/л. ГладковВ.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подпись в соответствующей графе Акта.
Вопреки доводам жалобы, все действия сотрудниками ГИБДД в отношении Гладкова В.И. совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гладкова В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Гладков В.И. не управлял, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного судьей инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что в ходе несения службы был замечен двигающийся автомобиль Chevrolet Niva. Подъехав к автомобилю, они увидели, как из него, со стороны водителя, вышел мужчина. При проверке документов было установлено, что указанным автомобилем управлял ГладковВ.И., имевший признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. С положительным результатом освидетельствования ГладковВ.И. согласился.
Утверждение в жалобе о том, что согласие с вмененным правонарушением Гладков В.И. подписал вследствие того, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, попросившими его подписать протокол за иное административное правонарушение, не может быть принято во внимание. Из содержания видеозаписи следует, что ГладковВ.И. вмененное правонарушение не оспаривал, не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что находился в автомобиле в качестве пассажира, напротив, согласился с результатом освидетельствования, после чего был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении Гладков В.И. подписал после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Гладков В.И. также не заявлял о наличии каких-либо нарушений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ГладковуВ.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Таким образом, факт нахождения ГладковаВ.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ШевероваК.К., были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на позицию Европейского Суда по правам человека, несостоятельна, поскольку право на защиту ГладковаВ.И. не нарушено. При этом отказ в вызове инспектора ГИБДД, составившего протокол по делу, не свидетельствует о нарушении прав ГладковаВ.И. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГладковаВ.И. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.
ГладковВ.И. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2018 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Гладкова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ГазимзяноваД.Ш. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
