Постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-1644/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1644/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Кушнарева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилюк Ю.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменением решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилюк Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Кушнарев В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 8 марта 2018 года в 23 часа 50 минут в городе <...> на <...>, в районе <...>, водитель Гаврилюк Ю.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т984ОК/38, находясь в состоянии опьянения.
Мировой судья при рассмотрении дела по существу, установив, что протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилюка Ю.В. не отвечает требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит подписи инспектора ГИБДД, его составившего, пришёл к выводу о недопустимости принятия данного протокола в качестве доказательства по делу и прекратил производство по делу в отношении Гаврилюка Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД Тришина А.Л. на постановление мирового судьи судья Тайшетского городского суда Иркутской области, допросив в судебном заседании инспектора ГИБДД Тришина А.Л., согласился с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилюка Ю.В. является недопустимым доказательством по делу, и пришёл к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
С данными выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный 9 марта 2018 года инспектором ГИБДД Тришиным А.Л. в отношении Гаврилюка Ю.В., не содержит подпись составившего его должностного лица (л.д. 3).
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД Тришиным А.Л. собственноручно в присутствии Гаврилюка Ю.В., в нём указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела по существу и при его пересмотре факт составления протокола об административном правонарушении Гаврилюк Ю.В., в отношении которого ведётся производство по делу, не отрицал. В протоколе имеются объяснения Гаврилюка Ю.В. по обстоятельствам дела, удостоверенные его личной подписью (л.д. 3). При этом каких-либо замечаний по содержанию протокола от Гаврилюка Ю.В. представлено не было.
Кроме того, допрошенный судьёй городского суда инспектор ГИБДД Тришин А.Л. подтвердил, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены им лично.
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не изменяет существа содержащихся в нём сведений, имеющих доказательственное значение. По своей сути протокол об административном правонарушении является доказательством, производным от совокупности иных собранных по делу доказательств.
Между тем, мировой судья при рассмотрении настоящего дела по существу не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не допрошено.
При таком положении вывод мирового судьи в постановлении об отсутствии в действиях Гаврилюка Ю.В. состава административного правонарушения, нельзя признать основанным на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Допущенные существенные процессуальные нарушения, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были устранены судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем выводы мирового судьи и судьи городского суда о прекращении производства по делу являются необоснованными.
Произвольное прекращение производства по делу и полное игнорирование той совокупности доказательств, которая представлена должностным лицом, свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьёй и судьёй городского суда процессуальных требований, закреплённых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
Кроме того, неправильный вывод мирового судьи и судьи городского суда об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения при наличии к тому оснований влечёт нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении Гаврилюка Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело об административном правонарушении в отношении Гаврилюка Ю.В. подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Кушнарева В.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 5 апреля 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилюк Ю.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гаврилюк Ю.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка